Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-44531/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору купли-продажи и штрафа за необоснованный отказ от поставки продукции, а также убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки всем представленным в материалы дела документам и не установил все обстоятельства настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-44531/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Артис-агро Экспорт" Казаковой О.Б. (доверенность от 10.01.2008), от ООО "Евро-Холдинг" Крюкова К.О. (доверенность от 08.06.2007), рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-44531/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - ООО "Евро-Холдинг") о взыскании на основании пункта 5.3 договора купли-продажи от 28.08.2007 N 2808-П/07 76 500 руб. пеней за нарушение сроков поставки сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) и 510 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки продукции. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 83 553 руб. 70 коп. Общая цена иска составила 670 053 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.06.2008 ООО "Артис-агро Экспорт" в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Артис-агро Экспорт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен,

В судебном заседании представитель ООО "Артис-агро Экспорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Евро-Холдинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Исковые требования ООО "Артис-агро Экспорт" о взыскании пеней, штрафа и убытков основаны на договоре купли-продажи от 28.08.2007 N 2808-П/07, в соответствии с которым ООО "Евро-холдинг" (продавец) обязалось в срок до 15.09.2007 передать в собственность ООО "Артис-агро Экспорт" (покупатель) 500 т семян подсолнечника по цене 10 200 руб. за тонну.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право покупателя на взыскание с продавца пеней за нарушение сроков поставки продукции и отказ от ее поставки.

Истец ссылается на то, что продавец не исполнил свои обязательства по договору, что явилось основанием для обращения ООО "Артис-агро Экспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Артис-агро Экспорт" в удовлетворении иска, суд сослался на следующее: суду не представлен оригинал договора от 28.08.2007 N 2808-П/07, а ответчик отрицает его заключение; факсимильное письмо продавца от 14.09.2007 N 281 подписано не генеральным директором ООО "Евро-Холдинг" Демидовым СР., а иным лицом; подпись Демидова СР. в договоре от 28.08.2007 N 2808-П/07 визуально отличается от его подписи на других документах.

Между тем непредставление суду оригинала договора само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске, тем более что возможность заключения договора в письменной форме посредством факсимильной связи предусмотрена пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 6.6 указанного договора его факсимильные копии, а также других документов, используемых при исполнении договора, признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Вывод суда о том, что подпись генерального директора ООО "Евро-Холдинг" на письме от 14.09.2007 N 281 выполнена иным лицом, не подкреплен никакими доказательствами, позволяющими сделать такой вывод. При этом в материалах дела имеется факсимильное письмо продавца от 03.10.2007 N 301, в котором имеется ссылка на спорный договор. Суд оценки этому письму не давал.

В случае сомнения суда в подписи директора ООО "Евро-Холдинг" в договоре от 28.08.2007 N 2808-П/07 суд вправе разрешить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, от которой зависит исход спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-44531/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева