Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-39260/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не удовлетворен, поскольку недостатки, которые привели к невозможности использования объекта строительства по назначению вызваны действиями самого ОАО, предоставившего некачественный материал и изменившего готовое проектное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-39260/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Профиль" Веприка О.М. (доверенность от 14.08.2008), рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Корж Н.Я.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на указанное решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39260/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Общество) о взыскании 8 231 960 руб. убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.04.2005 N 1-К-05.

Определением суда от 17.07.2007 на основании ходатайства, заявленного истцом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "НПО "Природа" (далее - ОАО "НПО "Природа").

Решением суда от 11.02.2008 Компании в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому, что Общество в ходе выполнения работ не направляло каких-либо уведомлений в адрес заказчика относительно качества предоставленного материала, между тем как данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на дальнейшую невозможность со стороны подрядчика ссылаться на некачественность материала как препятствие для надлежащего выполнения работ. Также истец полагает необоснованным вывод судов в части отклонения результатов повторной строительно-технической экспертизы, которая, как считает Компания, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Исходя из указанных обстоятельств и позиции неправомерного возложения судом первой инстанции на истца возмещения ответчику расходов по оплате экспертизы, Компания находит отказ в удовлетворении иска несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы Компании и просит суд кассационной инстанции поддержать выводы судов предшествующих инстанций.

Вместе с тем Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем ответчик в поданной им в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с истца в его пользу не 120 000 руб., а 446 950 руб.

Отзыв Компании на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1-К-05, в соответствии с которым подрядчик на основании поручения заказчика обязался в соответствии с проектом ОАО "НПО "Природа" выполнить работы по прокладке самотечного канализационного коллектора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, 3.

На основании указанного договора подрядчик выполнил обозначенные в нем работы, однако в процессе приемки этих работ заказчиком были выявлены недостатки, в частности некачественное выполнение монтажа колодцев (наличие течей грунтовых вод) и отсутствие просветки коллектора, что зафиксировано в протоколе разногласий от 14.04.2006 и отражено в акте от 20.04.2006.

В связи с этим заказчик 30.06.2006 направил подрядчику письмо N 2838 с просьбой в согласованные сроки произвести перекладку коллектора на участке между колодцами в соответствии с проектом.

Поскольку Общество отказалось от перекладки коллектора, Компания, на основании составленной ею применительно к стоимости такой перекладки сметы от 14.07.2006, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 231 960 руб.

Исследовав и оценив доводы каждой из сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции находит, что Компании в удовлетворении иска отказано правомерно.

Как следует из представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", причиной негодности к эксплуатации самотечного канализационного коллектора послужило не качество работы, выполненной ответчиком по договору подряда, а качество предоставленной истцом железобетонной трубы.

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае, как это видно из указанного выше заключения экспертизы, Компания не доказала, что невозможность использования канализационного коллектора по назначению явилась следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Фактически невозможность использования коллектора обусловлена дефектами в виде сколов и трещин тела труб, которые образовались в результате деформации трубопровода под воздействием гидрогеологических факторов. Первопричиной же таких воздействий в соответствии с выводами рассматриваемого экспертного заключения стали такие факторы, как дефектность предоставленной истцом железобетонной трубы и изменение им технического решения проекта ОАО "НПО "Природа" в части замены материала трубопровода и основания под него без выполнения необходимых проектных расчетов.

Поскольку недостатки, которые привели к невозможности использования объекта строительства по назначению вызваны действиями самого заказчика, предоставившего некачественный материал и изменившего готовое проектное решение, и проявились лишь в ходе скрытого воздействия гидрогеологических факторов, свидетельствующего об отсутствии у подрядчика оснований к выполнению действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что Компания не вправе требовать с Общества возмещения убытков, возникших у нее вследствие указанных обстоятельств.

При этом, как правильно установлено судами предшествующих инстанций, к отношениям сторон по настоящему делу не может быть применено имеющееся в деле заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Заблоцкой В.Н., Орловой Т.А., Разумовской О.Н., Федоровым С.Н., Шулайкиным А.Ю., поскольку указанные эксперты в процессе исследования пришли к выводу о недостаточности доказательственной базы для мотивированного заключения ввиду невозможности осмотра коллектора по причине его демонтажа и укладки на его месте нового.

В силу изложенного и исходя из положений статей 15, 393 и 745 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в иске о взыскании с Общества убытков по договору подряда от 05.04.2005 N 1-К-05.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать в полной мере обоснованными выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных издержек.

Правильно разрешив вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика 120 000 руб. за проведение экспертизы государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", суд в то же время безосновательно сослался на то, что затраты на производство повторной экспертизы не подлежат возмещению по причине отсутствия факта оказания услуг.

В данном случае выявленная невозможность дать заключение не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку указанному выводу экспертов предшествовал процесс сбора информации для целей исполнения поставленной перед ними задачи. В отличие от договоров подряда по договору оказания услуг подлежит оплате не результат выполненной работы, а оказанные услуги, порядок оплаты которых закреплен в положениях статьи 781 ГК РФ.

С учетом этого в спорной ситуации подлежал разрешению лишь вопрос стоимости фактически оказанных экспертами услуг, который в связи с его неисследовательностью судом первой инстанции следует направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-39260/2006 в части распределения между сторонами судебных издержек по оплате услуг экспертов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов,

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева