Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-39260/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не удовлетворен, поскольку недостатки, которые привели к невозможности использования объекта строительства по назначению вызваны действиями самого ОАО, предоставившего некачественный материал и изменившего готовое проектное решение

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. данное решение отменено в части распределения судебных издержек

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-39260/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ответчик: ООО "Профиль" третье лицо: ООО НПО Природа о взыскании 8 231 960 руб. при участии

- от истца: пр. B.C. Британов (дов-ть N 38 от 09.01.08 г.)

- от ответчика: пр. О.М- Веприк (дов-ть от 19.12.07 г.)

- от третьего лица: не явился (возврат)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8 231 960 руб. - в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору N 1-К-05 от 05.04.05 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что невозможность использования результата работ не связана с качеством выполненных работ по договору N 1-К-05.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "НПО "Природа", выполнявшего проект строительства (л.д. 26). Ответчик поддержал указанное ходатайство, сославшись на то, что взыскиваемые убытки возникли в том числе по вине указанной организации. Заявленное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "НПО "Природа", которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на исковое заявления не представило.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил,что:

ОАО "Пивоваренная кампания "Балтика" (Заказчик) и ООО "Профиль" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1-К-05 (регистрационный номер и дата Заказчика - 636/05 от 05.04.2005 "г.) на выполнение работ по прокладке самотечного канализационного коллектора, который располагается по месту нахождения Заказчика.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

В процессе выполнения работ Заказчиком выявлены существенные недостатки, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Эти обстоятельства зафиксированы в Протоколе разногласий, который стороны подписали 14 апреля 2006 года. Пункт 2 Протокола содержит выводы о некачественном выполнении прокладки коллектора (заиливание трассы, отсутствие "просветки" коллектора, наличие грунтовых вод). Данные выводы подтверждены также Актом от 20 апреля 2006 г.

С целью подтверждения выводов о некачественном выполнении работ при строительстве канализационного коллектора Заказчиком был заключен договор с Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" на техническое обследование объемов и качества выполненных строительных работ по прокладке канализационного коллектора.

Пунктом 8.4. договора N 1-К-05 стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшив тем 1 самым качество работы, то по требованию Заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. На этом основании Заказчиком направлено Подрядчику письмо (исх. N 2838 от 30.06.2006 г.) с просьбой в согласованные сроки произвести перекладку коллектора на участке между колодцами 9-12 в соответствии с проектом. Подрядчик от перекладки коллектора отказался (письмо от 11.07.2006 года).

В соответствии с составленной Заказчиком сметой на перекладку канализационного коллектора от 14 июля 2006 г. стоимость работ по перекладке коллектора составляет 8 231 960 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Из представленного экспертного заключения следует, что причиной негодности объекта строительства послужило не качество работы, выполненной ответчиком по указанному договору подряда, а иные обстоятельства, а именно:

Качество предоставленной истцом железобетонной трубы (л.д. 109). Истец признал несоответствие указанной трубы спецификации в письме N 4193 от 07.10.2005 г. Согласно п. 8.9 договора подряда N 1-К-05 Подрядчик не несет ответственности за качество материалов и оборудования поставки Заказчика. В соответствии с п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Истец не доказал, что невозможность использования предоставленной им трубы возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. При ответах на дополнительные вопросы сторон эксперты уточнили (л.д. 125, 126), что письмом от 16.03.2007 г., исх. N 1334 запрашивали у истца акт или иной документ, з котором зафиксированы конкретные причины несоответствия ж/бетонной трубы спецификации поставщика (дефекты), технические условия на ж/бетонные безнапорные трубы. Письмом от 22.03.2007 г. вх. N 1419 получен ответ истца о том, что такими документами истец не располагает. Также эксперты уточнили, что выводы о наличии дефектов (некачественного состояния) ж/бетонной трубы, перечисленных в экспертном заключении, эксперты сделали на основании просмотра видеоматериала, предоставленного им Заказчиком, т.к. трещины в теле ж/бетоны, обнаружение арматуры, сколы на раструбах не могли образоваться при укладке Подрядчиком ж/бетонных труб с уклоном, отличным от проектного, а могли являться только результатом механического разрушения материала от ударов, неправильного складирования, транспортировки или использования указанных труб ранее на другом объекте.

Изменение истцом технического решения в части замены материала трубопровода и основания под него (л.д. 109). Так, проектом строительства, выполненным ОАО "НПО "Природа", предусмотрена прокладка полиэтиленовых труб на бетонное основание. Заказчик же техническим заданием дает указание по прокладке железобетонных труб, более тяжелых в сравнении с полиэтиленовыми, на песчаное основание, которое является менее устойчивым по сравнению с бетонным.

Дополнительные гидрогеологические изыскания по такому техническому решению не проводились. При ответе на дополнительные вопросы сторон эксперты пояснили (л.д. 131), что изменение показателей уклонов коллектора в период с 2005 года по февраль 2007 года, когда коллектор не эксплуатировался, свидетельствует о том, что. основной причиной негодности объекта строительства является воздействие внешних гидрогеологических факторов (смещение грунтов). Если применялось бы первоначальное техническое решение (прокладка полиэтиленовых труб на бетонное основание), такого смещения грунтов не было бы. Впоследствии третье лицо частично одобрило предложенное заказчиком техническое решение (л.д. 27, 28).

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам Заблоцкой В.Н., Орловой Т.А., Разумовской О.Н., Шулайкину А.Ю., Федорову С.Н. В материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение (л.д. 98). В нем отмечено, что объект исследования имеет ряд дефектов, однако не указано, какие именно обстоятельства послужили причиной таких дефектов; отмечено также, что в работе ответчика имеются определенные недостатки, однако не указано делают ли именно эти недостатки объект строительства непригодным для использования. Кроме того, эксперты Заблоцкая В.Н., Орлова Т.А., Разумовская О.Н., Шулайкин А.Ю. сообщили суду о невозможности проведения повторной экспертизы (л.д. 101, 115, 123) в связи с тем, что объект исследования уничтожен (самотечный канализационный коллектор переложен), непосредственное изучение объекта не представляется возможным, а представленные сторонами документы недостаточны для дачи заключения. Сообщение о невозможности проведения повторной экспертизы указанные эксперты поддержали также на судебном заседании, сославшись на то, что имеющийся в материалах дела документ являлся всего лишь проектом заключения и содержащиеся в нем выводы экспертами не поддерживаются.

С учетом установленных экспертами обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в соответствии со ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил документы, подтверждающие понесенные судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной СЗРЦСЭ в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 071 от 27.02.07). Указанные затраты подлежат возмещению.

Затраты на производство повторной экспертизы, возмещению не подлежат, поскольку эксперты сообщили о невозможности проведения повторной экспертизы и отказались от заключения, то есть фактически услуга не была оказана.

Вопрос о правомерности удержания полученных средств от ООО "Профиль" должен быть решен ответчиком самостоятельно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО "Профиль" 120 000 руб. - в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я.Корж