Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А13-517/2008 Иск Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату представителя частично не удовлетворен, поскольку представленное суду платежное поручение не является достаточным доказательством для вывода о том, что истцом произведена оплата юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А13-517/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 по делу N А13-517/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Предприниматель Солонович Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с потребительского общества "Плесецк" (далее - Общество) 206 598,61 руб. задолженности по договору поставки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2008 с Общества взыскано 206 598,61 руб. задолженности по договору поставки и госпошлины. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Солонович Е.Г. просит изменить решение суда и взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод суда о недоказанности расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Солонович Е.Г.(поставщик) и потребительское общество "Плесецк" (покупатель) 30.03.2007 заключили договор поставки товаров. Стороны заключили 30.03.2007 также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить канцелярские товары стоимостью 250 000 руб., а покупатель - произвести оплату в срок до 30.08.2008.

Общество не исполнило обязательство по оплате полученного им товара стоимостью 250 000 руб., что и явилось основанием для обращения Солоновича Е.Г. в суд.

Истец согласен с решением суда первой инстанции о взыскании в его пользу 206 598, 61 руб. задолженности и уплаченной им госпошлины. Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. С целью подтверждения указанных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 31.01.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "Офис-Маркет", и платежное поручение от 31.01.2008 N 1557 на перечисление 30 000 руб., которое не содержит ссылок на договор от 31.01.2008.

Иных доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов, оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно указал на их недостаточность для вывода о том, что истцом произведена оплата юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в нарушение требований части 2 статьи 287 АПК РФ сводятся к переоценке доказательств и содержат ссылку на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2008, который не был представлен суду первой инстанции.

При этом довод истца о невозможности представить указанный акт, а также другие доказательства судебных расходов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает неубедительным.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 по делу N А13-517/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов