Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А44-3318/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку в обоснование исковых требований истец представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А44-3318/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2008 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3318/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о взыскании 110 807 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского городского поселения (далее - Администрация).

До разрешения спора по существу ООО "Астарта" обратилось со встречным иском к ООО "РИФ" о взыскании 49 699 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии ООО "РИФ", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с ответчика 112 219 руб. задолженности и 3757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2008 исковые требования ООО "РИФ" удовлетворены; ООО "Астарта" в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Астарта" в доход федерального бюджета взыскано 2194 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение от 02.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астарта", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не оценил обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда N 6 и 7 и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы. Указывая на ненадлежащее качество работ, выполненных ООО "РИФ" и предусмотренных договорами подряда работ, ООО "Астарта" ссылается на подписание акта их приемки от 22.10.2007 под сильным психологическим давлением со стороны главы Боровичского городского поселения и после неоднократных заверений руководства ООО "РИФ" об устранении недостатков указанных работ в ближайшее время.

Как считает податель жалобы, суд не исследовал факт выполнения подрядчиком работ по договору N 6 и после подписания акта приема-передачи выполненных работ от 22.10.2007.

Кроме того, ООО "Астарта", ссылаясь на то, что в силу пункта 4.2 договора N 7 оно не является плательщиком работ (поскольку таковым по смыслу указанного положения договора выступает Администрация), полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек названное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика.

Податель жалобы считает, что с учетом взысканной с него завышенной суммы задолженности (без учета факта перечисленных Администрацией по платежному поручению от 30.07.2007 N 509 денежных средств в сумме 27 771 руб. в счет оплаты работ по договору N 7), суд неверно определил и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Астарта" ссылается на подложность представленной в материалы дела копии акта приемки выполненных работ от 25.12.2007, а также на то обстоятельство, что интересы ООО "РИФ" в судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2008, 20.03.2008 и 28.03.2008, представлял юрист Администрации Рогов Л.В., что, по мнению ответчика, нарушает нормы процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Астарта" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "РИФ" и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации от 06.07.2007 N 190-рг по итогам конкурса, утвержденного распоряжением главы городского поселения от 04.07.2007 N 185-рг, жилищно-эксплуатационной организации ООО "Астарта" предложено заключить с ООО "РИФ" (единственным участником повторного открытого конкурса по капитальному ремонту жилых объектов Боровичского городского поселения) договоры на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации, сантехники в доме 28 на улице Ленинградская в городе Боровичи, а также на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения в подвале этого же дома (том 1, лист 17).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "Астарта" подписало с ООО "РИФ" и Администрацией договоры N 6 и 7 на производство ремонтно-строительных работ без даты.

По этим договорам ООО "РИФ" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений в доме 28 по ул. Ленинградской в городе Боровичи в соответствии с условиями этих договоров и сметой работ, ООО "Астарта" (заказчик) - принять результат работ, а Администрация (плательщик) - оплатить их стоимость (том 1, листы 10-13, 123-126).

Администрация, исполняя принятые на себя по договорам подряда N 6 и 7 обязательства, осуществила перечисление в адрес ООО "Астарта" денежных средств в общей сумме 570 354 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2007 N 504 на сумму 106 107 руб., от 30.07.2007 N 509 на сумму 84 441 руб. и от 08.11.2007 N 813 на сумму 379 806 руб. (том 1, листы 43-45).

ООО "РИФ", ссылаясь на выполнение предусмотренных названными договорами работ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астарта" о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму данной задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что условие о сроках выполнения работ в договорах N 6 и 7 отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их незаключенности, но указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований ООО "РИФ" представило акты приемки выполненных работ от 22.10.2007 по договору подряда N 6 и от 25.12.2007 по договору подряда N 7, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия.

Исследовав представленные документы и установив, что стоимость работ согласно акту от 22.10.2007 составила 542 583 руб. и по акту от 25.12.2007 - 29 184 руб. (всего 571 767 руб.), но оплатил их ответчик частично - в общей сумме 459 548 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности первоначального иска по праву и размеру.

Размер начисленных истцом на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правомерным, исходя из периода просрочки с 19.11.2007 по 20.03.2008 и действовавшей в это время ставки рефинансирования 10% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РИФ" 49 699 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из его недоказанности по праву и размеру. Доводы ООО "Астарта" о подписании названных актов под психологическим давлением Администрации и при наличии заверений ООО "РИФ" исправить выявленные недостатки, зафиксированные в акте обследования выполненных работ от 30.11.2007 (том 1, лист 38), отклонены судом со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств. Акт обследования выполненных работ от 30.11.2007 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перечисленные в акте от 30.11.2007 недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, как то: незакрепленность должным образом унитазов, незамоналиченность отверстий проходов трубопроводов в перекрытиях и стенах, непрочищение канализации и наличие неубранного строительного мусора - являются визуально определимыми недостатками, которые не могли быть не замечены при осуществлении приемки работ 22.10.2007 и 25.10.2007. Относительно указанных ООО "Астарта" недостатков работ, связанных с незамоналиченностью отверстий проходов трубопроводов в перекрытиях и стенах, непрочищением канализации, суд первой инстанции указал на то, что данные виды работ не предусмотрены подписанными ООО "РИФ" и ООО "Астарта" локальными сметами (том 1, листы 14 - 16, 127 -128).

Заявленное ООО "Астарта" в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы отклонено судом как необоснованное.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "Астарта" о неправильности определения судом первой инстанции периода выполнения работ не принят во внимание апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что договоры подряда N 6 и 7 признаны незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий данных договоров, в том числе и сроков их выполнения.

Также отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный и довод ООО "Астарта" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с участием в судебном заседании от ООО "РИФ" и от третьего лица (Администрации) одного представителя Рогова Л.В. Апелляционная инстанция правомерно исходила их того, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одним представителем.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, должным образом проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные ими доказательства.

Довод ООО "Астарта" об излишне взысканной с него, как ответчика, суммы задолженности, без учета факта перечисленных Администрацией по платежному поручению от 30.07.2007 N 509 денежных средств в сумме 27 771 руб. в счет оплаты работ по договору N 7, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления Администрацией во исполнение принятых на себя по договорам N 6 и 7 обязательств ООО "Астарта" денежных средств в общей сумме 570 354 руб. Названная сумма установлена судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела платежных поручений от 26.07.2007 N 504 на сумму 106 107 руб., от 30.07.2007 N 509 на сумму 84 441 руб. и от 08.11.2007 N 813 на сумму 379 806 руб. (т. 1,л.д. 43-45).

Перечисленные Администрацией по названным платежным документам денежные средства обезличены и не содержат указаний на конкретный договор подряда, поскольку в назначении платежа содержится следующее указание: "Субсидия на капитальный ремонт жилищного фонда, системы водоснабжения жилого дама 28 по ул. Ленинградской".

Таким образом, приведенный подателем жалобы довод о неисследовании судом платежного поручения от 30.07.2007 N 509 является необоснованным.

Учитывая, что остальные доводы ООО "Астарта", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных как судом первой инстанции при разрешении спора, так и апелляционным судом при пересмотре дела, основания для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А44-3318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева