Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А21-5441/2007 Иск ЗАО к ООО о признании недействительным договора страхования имущества и дополнительного соглашения к нему не удовлетворен, поскольку ЗАО оспаривая по существу договор об уступке прав, требований о недействительности указанной сделки не заявило, судебных актов, устанавливающих недействительность данной сделки, не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А21-5441/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5441/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНСАЛКО" (далее - Общество) о признании недействительными договора страхования имущества от 13.12.2006 N ГС 65-ТСАК/027364 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроМаркет" (далее - ООО "ПроМаркет").

Решением от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение 03.03.2008 и постановление от 30.05.2008 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды неправильно оценили доказательства, не приняли во внимание доводы истца, не привлекли к участию в деле все стороны договора об уступке прав и обязанностей лизингополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПроМаркет" просит оставить решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.12.2006 ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор N ГС65-ТСАК/027364 страхования автомобиля марки "HyundАy NF2.4 GLS", регистрационный номер Н 724 КТ 39 (далее - Договор). В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, выдан полис N ГС65-ТСАК/027364 от 13.12.2006, согласно которому страхователем является Общество, выгодоприобретателями - ООО "ПроМаркет" и Общество.

Основанием для заключения сделки являлся договор об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (ООО "Нефтяной колос") Обществу. Указанный договор заключен 28.07.2006 лизингодателем (ООО "ПроМаркет"), лизингополучателем (ООО "Нефтяной колос") и Обществом' (далее - Договор об уступке прав). Договор об уступке прав от имени лизингополучателя заключен и подписан генеральным директором Ругаевым В.А.

Общество 19.03.2007 уведомило ЗАО "ГУТА-Страхование" о факте хищения 18.03.2007 в Калининграде застрахованного автомобиля, полагая, что имеет место страховой случай.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Общество не являлось надлежащим владельцем застрахованного транспортного средства и не имело интереса в сохранении имущества.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на необоснованность доводов истца об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного автомобиля.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В обоснование иска ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на недействительность договора об уступке прав от 28.07.2006 в связи с получением от генерального директора ООО "Нефтяной колос" Ругаева В.А. сведений о том, что этот договор он не подписывал. Иных доказательств недействительности сделки истец не представил.

Суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства, сделали правильный вывод о необоснованности доводов истца, поскольку, оспаривая по существу Договор об уступке прав, требований о недействительности указанной сделки он не заявил, судебных актов, устанавливающих недействительность данной сделки, не представил.

Без судебного акта, устанавливающего недействительность Договора об уступке прав, либо доказательств его расторжения оснований для вывода об отсутствии у Общества интереса в сохранении застрахованного автомобиля не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание данное обстоятельство, и, правомерно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истца недоказанным.

С учетом заявленных ЗАО "ГУТА-Страхование" исковых требований суд кассационной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле участия в деле ООО "Нефтяной колос", в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А21-5441/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов