Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-4215/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А21-5441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2008) ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008г. по делу N А21-5441/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ЗАО "Гута-Страхование"

к ООО "Лентрансалко"

3-е лицо: ООО "Про Маркет"

о признании недействительным договора и соглашения к нему

при участии:

от истца: Иванов А.А. доверенность N 1854 от 22.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" в лице филиала в г. Калининграде (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансалко" (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества N ГС 65-ТСАК/027364 от 13.12.2006 года и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Про Маркет".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПроМаркет" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N ГС65-ТСАК/027364 страхования имущества (далее по тексту договор), а именно автомобиля "Hyunday NF 2.4 GLS", регистрационный знак Н 724 КТ 39.

К указанному договору было заключено в этот же день дополнительное соглашение, выдан полис ГС65-ТСАК/027364 от 13.12.2006 года. По указанному страховому полису страхователем является ответчик, выгодоприобретателем, в части задолженности, третье лицо, а также непосредственно ответчик. Основанием для заключения договора являлся договор об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (далее по тексту договор об уступке прав), заключенный 28.07.2006 года между лизингодателем (ООО "ПроМаркет"), лизингополучателем (ООО "Нефтяной колос") и ООО "Лентрансалко".

18.03.2007 года вышеуказанный автомобиль был похищен в г. Калининграде, по данному факту органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело.

19.03.2007 года ответчик уведомил истца о произошедшем событии, полагая, что имеет место страховой случай.

Полагая, что ответчик не имел правовых оснований на предмет страхования, права на заключение договора страхования и, следовательно, интереса в сохранении имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на нормы статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, указывая на недействительность договора страхования от 13.12.2006 года, сослался на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отсутствие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества истец мотивировал тем, что ответчик не имеет законных прав на вышеуказанный автомобиль, поскольку договор об уступке прав и обязанностей лизингополучателя от 28.07.2006 года не подписывался исполняющим обязанности директора ООО "Нефтяной колос" Ругаевым В.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что договор об уступке прав и обязанностей лизингополучателя был подписан уполномоченными лицами, на законных основаниях, права на указанный выше автомобиль, явившийся впоследствии предметом договора страхования, перешли от ООО "Нефтяной колос" к ООО "Лентрансалко" в соответствующем договору объеме, Ответчик осуществлял необходимые лизинговые платежи. Таким образом, интерес ответчика в сохранении застрахованного имущества (транспортного средства) основан на договоре лизинга от 28.07.2006 года. Истцом не представлено в материалы дела сведений об оспаривании договора об уступке прав и обязанностей лизингополучателя от 28.07.2006 года в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика при заключении договора страхования и соглашения к нему отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах основания для признания договора страхования недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования, а также нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РЫ расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 года по делу N А21-5441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина