Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А21-601/2008 Заявление ЗАО о признании незаконными действий Администраций по включению в Реестр объектов муниципальной собственности квартиры и обязании исключить спорную квартиру из указанного реестра не удовлетворено, поскольку постановление Администрации как противоречащее положениям законодательства не может служить надлежащим основанием возникновения у ЗАО права собственности на спорную квартиру, в связи с чем оспариваемые действия Администрации нельзя признать нарушающими права ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А21-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л.и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "имени Фурманова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-601/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "имени Фурманова" (далее - ЗАО "имени Фурманова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по включению в Реестр объектов муниципальной собственности по Нестеровскому району Калининградской области квартиры N 5 в доме N 15, расположенном по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Фурмановка, ул. Центральная, и обязании Администрации исключить названную квартиру из указанного реестра.

Решением от 25.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, до издания постановления главы администрации Нестеровского района Калининградской области (далее также Администрация) от 15.03.93 N 143 спорное имущество находилось в муниципальной собственности, однако на основании указанного постановления поступило в собственность акционерного общества; постановление главы Администрации от 14.11.2000 N 566 не имеет отношения к Обществу, поскольку на момент его издания квартира уже находилась в собственности Общества, право собственности которого в установленном порядке прекращено не было.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что после реорганизации совхоза квартира в силу постановления Верховного Совета Рэссийской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, части второй пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее - Положение), осталась в муниципальной собственности; постановление главы Администрации от 15.03.93 N 143 действует в редакции постановления главы Администрации от 14.11.2000 N 566, которое не оспорено и не отменено; Общество и его правопредшественники не регистрировали право собственности на данную квартиру, а в настоящее время решением Нестеровского районного суда это право признано за гражданами, зарегистрированными в этой квартире. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса на основании решения бывших работников совхоза имени Фурманова об учреждении акционерного общества закрытого типа "имени Фурманова"; зарегистрировано постановлением Малого Совета Нестеровского районного Совета народных депутатов от 18.12.92 N 142; впоследствии преобразовано в ЗАО "имени Фурманова".

Постановлением главы Администрации от 15.03.93 N 143 решено передать право собственности на жилые дома фактическим владельцам согласно приложениям N 1-11. В списке владельцев жилья по акционерному обществу имени Фурманова, индивидуальных владельцев и других лиц, проживающих на территории сельского совета (приложение N 10 к названному постановлению), в качестве владельца спорной квартиры указано Общество, квартиросъемщика - Морозов Владимир Петрович.

Постановлением главы Администрации от 14.11.2000 N 566 внесены изменения в постановление от 15.03.93 N 143, пункт 1 и приложения N 1-11 изложены в другой редакции, согласно которой муниципальный жилой фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении совхозов, подлежит передаче в полное хозяйственное ведение их правопреемников; пункт 1 постановления от 15.03.93 N 143 признан утратившим силу.

На основании названных постановлений главы Администрации квартира N 5 включена в Реестр объектов муниципальной собственности по Нестеровскому району.

Общество, считая, что спорная квартира, переданная во владение акционерного общества в процессе реорганизации совхоза, на основании постановления главы Администрации от 15.03.93 поступила в собственность Общества, а постановление от 14.11.2000 уже не имело отношения к Обществу, поскольку объект находился не в хозяйственном ведении, а в собственности Общества, ссылаясь на незаконное включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Общество не оспаривает, что до издания постановления главы Администрации от 15.03.93 N 143 квартира находилась в муниципальной собственности, и считает указанное постановление основанием приобретения права собственности.

Между тем на момент издания данного постановления отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при. изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий - также Положением. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В целях приведения постановления Администрации от 15.03.93 N 143 в соответствие с законодательством, действовавшим на момент его издания, данное постановление было изменено постановлением главы Администрации от 14.11.2000 N 566.

Таким образом, постановление главы Администрации от 15.03.93 N 143 (в первоначальной редакции) как противоречащее указанным выше положениям законодательства не может служить надлежащим основанием возникновения у Общества права собственности на квартиру, в связи с чем оспариваемые действия Администрации нельзя признать нарушающими права Общества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением кассационной жалобы ЗАО "имени Фурманова" без удовлетворения с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А21-601/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "имени Фурманова" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "имени Фурманова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин