Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-33404/2007 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен исходя из того, что в спорный период остановочный павильон работал круглосуточно и без выходных, однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-33404/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Буртовой Г.А. и ее представителя Дедусь Л.В. (доверенность от 18.07.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченок И.Г. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буртовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-33404/2007 (судья Калинина Л.М.) ,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буртовой Галине Алексеевне (далее - Предприниматель Буртовая) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 465 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель Буртовая, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании Буртовая Галина Алексеевна и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") был составлен акт, согласно которому выявлено бездоговорное подключение к электрическим сетям принадлежащего ответчику остановочного павильона, который находится по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом N 67.

На основании указанного акта Компания, созданная 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в "Правилах пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), произвела расчет количества электрической энергии, использованной Предпринимателем Буртовой в результате бездоговорного подключения, исходя из установленной мощности токоприемников и числа часов работы павильона за период с 05.03.2002 по 05.03.2005. Стоимость использованной энергии по расчету Компании составила 239 465 руб. 84 коп. Считая, что указанная денежная сумма неосновательно сбережена ответчиком за счет истца, Компания обратилась с иском в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования Компании.

Проверив законность решения от 22.01.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании Буртовой Г.А. и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии за счет истца подтверждается актом от 05.03.2005, составленным, как указано в мотивировочной части решения, представителями истца.

Между тем из названного акта (лист дела 13 ) следует, что он был составлен представителем ЗАО "Петроэлектросбыт". Сведения о принадлежности электрических сетей, к которым был подключен принадлежащий ответчице остановочный павильон, и о полномочиях лица, подписавшего акт от имени индивидуального предпринимателя Буртовой ГА, в акте отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации (лист дела 19) следует, что Компания была создана 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в связи с чем в период с 05.03.2002 по 05.03.2005 неосновательное приобретение или сбережение имущества непосредственно за ее счет не могло иметь места.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из разделительного баланса открытого акционерного общества "Лэнэнерго" (лист дела 17) права и обязанности, принадлежащие указанному обществу, "подлежащие отнесению к Реорганизуемому или Выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе Реорганизуемого или Выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно Распределительно-сетевым, Сбытовым, Магистрально-сетевым, Управленческим и Генерирующим видами деятельности. Данный принцип применяется также при определении правопреемства в отношении договоров, заключаемых "Ленэнерго" в Переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у "Ленэнерго" в Переходный период".

Указанным документом не подтверждается, что право требования возврата неосновательного обогащения, полученного в период с 05.03.2002 по 05.03.2005 на основании составленного представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" акта от 05.03.2005 принадлежало открытому акционерному обществу "Ленэнерго" до реорганизации, либо возникло в переходный период, упомянутый в разделительном балансе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате неоплаты потребляемой электроэнергии Предприниматель Буртовая неосновательно сберегла имущество за счет Компании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что согласно части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт от 05.03.2005 от имени Буртовой Г.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8.13. Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен Компанией исходя из того, что в спорный период остановочный павильон работал 24 часа в сутки и без выходных. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение от 22.01.2008 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить необходимые для разрешения спора обстоятельства и вынести решение с соблюдением норм материального и- процессуального права, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-33404/2007 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк