Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-47864/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку иск предъявлен с пропуском установленного законом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-47864/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Неопластика" Карпова Е.Н. (доверенность от 17.06.2008), от ООО "Бизнес Центр Сила" Куприной О.С. (доверенность от 08.05.2008), Куприна Г.Н. (доверенность от 12.11.2007), Юрьева Р.Н. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неопластика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-47864/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неопластика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "БЦС") о взыскании 273 638 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЦС" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ООО "БЦС" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, оно осуществляет производственную деятельность в нежилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литер А.

В период с августа 2002 по октябрь 2004 года ответчик ежемесячно выставлял истцу счета за коммунальные услуги по использованию нежилых помещений либо за услуги по эксплуатации данных помещений.

В числе услуг, указанных в расшифровках к названным счетам, включались плата за использованную электроэнергию, которая исчислялась ответчиком исходя из количества потребленной электроэнергии; штрафы за перерасход электроэнергии; предоплата за электроэнергию; плата за освещение мест общего пользования; разница между показаниями счетчиков собственников.

Всего в указанный период ответчик включил плату за позиции, связанные с использованием электроэнергии, в размере 209 930 руб. 95 коп.

Впоследствии истец выяснил, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Указывая на отсутствие у ответчика права взимать плату за электроэнергию, а также факт оплаты выставленных счетов в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "БЦС" неосновательного обогащения в размере 273 638 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в период с 2002 по январь 2006 года являлся управляющей (эксплуатирующей) организацией спорного объекта недвижимости и предоставляло коммунальные услуги собственникам и арендаторам данного объекта. Услуги включали в себя поставку воды, тепла, электроэнергии и других ресурсов, необходимых для нормальной эксплуатации помещений. Во взыскиваемый период истец пользовался услугами ответчика, подтверждал их получение и не предъявлял каких-либо претензий по качеству, количеству или объему предоставляемых услуг. При этом ответчик в период с 2002 по октябрь 2004 года являлся единственной организацией, имеющей возможность поставлять электрическую энергию на спорный объект через свои электрические сети и оборудованию, о чем Обществу было известно.

Кроме того, ООО "БЦС" заявило о применении исковой давности.

По мнению Общества, оно не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало об отсутствии у ООО "БЦС" статуса энергоснабжающей организации в ноябре 2006 года из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-21984/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейград" к ООО "БЦС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании с ООО "БЦС" неосновательного обогащения предъявлен Обществом 17.11.2007, то есть с пропуском, как установил суд, установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего в октябре 2007 года.

Довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-21984/2005, признан судами несостоятельным.

При этом суд первой инстанции указал, что истец как субъект предпринимательской деятельности должен был выяснить все условия поставки электроэнергии с того момента, когда стал осуществлять оплату ответчику электроэнергии, независимо от действий других субъектов предпринимательской деятельности, а также определиться, нарушены или не нарушены его права действиями ответчика.

Апелляционный суд, сославшись на статью 312 ГК РФ, указал на несение риска должником последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Кассационная инстанция считает, что с учетом совокупности материалов дела суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-47864/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неопластика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк