Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А66-8460/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании задолженности по договору подряда на подготовку технической документации удовлетворен, поскольку принятые на себя обязательства по договору ГУП выполнило в полном объеме и сдало выполненные работы ОАО без замечаний, однако ответчик не оплатил выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А66-8460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2008 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-8460/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ^Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество) 71 375, 09 руб. задолженности по договору подряда от 06.07.2004 N 839-04 на подготовку технической документации (далее - Договор).

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.03.2008 и постановление от 29.05.2008 в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судами неполно исследованы доказательства и неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод апелляционного суда относительно установленных им сроков выполнения работ противоречит статье 190 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из Договора, Предприятие (подрядчик) обязалось в месячный срок со дня поступления аванса выполнить работы по составлению технической документации объекта недвижимости, а Общество (заказчик) - уплатить за выполненные работы 141 375 руб.

Общество приняло работы стоимостью 141 375, 09 руб. без замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ без указания даты.

Предприятие получило от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области 5900 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.07.2004 N 364 в качестве аванса, и 64 100 руб., перечисленных в качестве оплаты выполненных работ (платежное поручение от 30.09. 2004 N 649).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 71 375, 09 руб., Предприятие 27.08.2007 направило Обществу претензию N 620. Письмом от 03.10.2007 N 14-246юр Общество признало наличие задолженности в указанной сумме, однако отказалось произвести оплату, ссылаясь на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами срока выполнения работ и удовлетворил иск со ссылкой на статьи 432, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 21.03.2008 без изменения, однако правомерно не согласился с его выводом о незаключенности Договора и определил начало и окончание работ 15.07.2004 и 15.08.2004 соответственно, исходя из его условий Договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, .если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ определен сторонами как 1 месяц со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием (в течение месяца после перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства, пришли к выводу о том, что принятые на себя обязательства по Договору подрядчик выполнил в полном объеме и сдал выполненные работы заказчику без замечаний.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Общество, заказывая у Предприятия работы, действовало в рамках агентского договора, заключенного в устной форме с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, у которого и возникла обязанность по оплате выполненных для него работ. Однако указанному доводу судами дана надлежащая оценка, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления содержащаяся в нем описка - неправильное указание лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Такая описка подлежит исправлению в порядке, установленном статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 05 2008 по делу N А66-8460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева