Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А66-918/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных норм удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а Управление на дату рассмотрения дела не располагало сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А66-918/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-918/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управления) от 20.04.2007 N 2035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о допущенных существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2007 инспектором УМ БППР осуществлена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Белякову А.В., расположенного по адресу: город Тверь, Садовый переулок, дом 16. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на часть товара недооформлены ценники: наклеены стикеры с указанием только цены: в торговом зале магазина отсутствуют контрольные весы: в весовом товаре, расфасованном не промышленном способом отсутствуют листы вкладыши: у продавца Морозовой Н.А. в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе и дата очередной аттестации; в помещении магазина на полу без поддонов и подтоварников хранятся пиво и газированная вода; в магазине отсутствует овоскоп; в шкафу хранятся личная и санитарная одежда. По мнению Управления, имеют место нарушения пунктов 7, 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи), а также пунктов 9.14, 7.8, 8.16, 13.4 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПин 2.3.6.1066-01). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.07.2006.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 04.04.2007 N 071199/1216 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 20.04.2007 N 2035 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление Управления незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в связи с допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что предпринимателем нарушены статья 19 Правил продажи, пункты 7.7, 7.8, 13.1, 13.4 СанПин 2.3.6.1066-01 и в его действиях содержится состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Управлением были допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении предпринимателя к ответственности, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило , ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых- вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие предпринимателя Белякова А.В.

Исследовав и оценив материалы дела суды пришли к правильному выводу о том. что предприниматель Беляков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а Управление на дату составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя. При этом суды правомерно исходили из того, что повестка о вызове предпринимателя Белякова А.В. на составление протокола (л.д. 36) вручена жене предпринимателя, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Беляков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а Управление на дату рассмотрения дела не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя. Суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлено по месту жительства предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства получения административным органом на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены. Суды правомерно не приняли в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела телеграмму от 17.04.2007, которая не была вручена адресату.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нормы гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, поскольку указанные процессуальные нормы регулируют правоотношения, возникающие в ходе арбитражного и гражданского судопроизводства, применительно же к данному делу отношения сторон регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06,2008 по делу N А66-918/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина