Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А44-2367/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании долга и об освобождении арендуемого нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, собственник муниципального имущества заключил договоры аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А44-2367/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Жигуляевой Е.А. (доверенность от 22.05.2008), рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А44-2367/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 105 167 руб. 51 коп. долга и об освобождении арендуемого нежилого помещения.

Решением суда от 06.11.2007 (судья Дегтев А.В.), с учетом определения от 18.12.2007 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционном инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что спорные договоры аренды не противоречат закону и являются действительными. По мнению Комитета, передача имущества в оперативное управление учреждения не лишает собственника права распоряжаться этим имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.03.2005 подписали договор аренды нежилого помещения N 3514м, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:7301501:0023:21762:0010) общей площадью 47,6 кв. м, которое находится по адресу: г. Великий Новгород, Большая Московская улица (проспект Ленина), дом 67, для организации прачечного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 5 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение и платежи за его страхование ежемесячно в размере 1/10 части суммы арендной платы, установленной названным пунктом договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения арендатором указанных в пункте 5 указанного договора аренды сроков внесения платежей по арендной плате арендатор обязался уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 16 согласно пункту 15 договора аренды от 01.03.2005 N 3514м ответчик обязался вернуть арендодателю арендуемое помещение в течение 10 дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. В случае нарушения арендатором вышеуказанного срока возврата имущества предусмотрена неустойка в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки по день возврата имущества, а также обязанность возместить убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендованного имущества. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 27.02.2006.

В дальнейшем Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор), 01 03 2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 514м, согласно пункту 1 .1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеназванное помещение по указанному адресу для организации прачечного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 5 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение и платежи за его страхование ежемесячно в размере 1/10 части суммы арендной платы, установленной названным пунктом договора не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения арендатором указанных в пункте 5 договора аренды от 01 03 2006 N 514м сроков внесения платежей по арендной плате арендатор обязался уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 16 договора).

Согласно пункту 15 договора аренды от 01.03.2006 N 514м ответчик обязался вернуть арендодателю арендуемое помещение в течение 10 дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. В случае нарушения арендатором вышеуказанного срока возврата имущества, предусмотрена неустойка в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки по день возврата имущества, а также обязанность возместить убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендованного имущества. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.03.2006 по 27.02.2006.

Комитет 19 04 2007 направил в адрес Предпринимателя претензию N 16п-ар о погашении задолженности по арендной плате за нежилое помещение и страховым платежам пеней за просрочку указанных платежей, а также уведомил о расторжении договора от 01.03.2006 N 514м. Поскольку ответчиком требование истца выполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с кассационным иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, полагая, что спорные договоры аренды являются недействительными, а Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение прачечной по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью.

Комитет и муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 2" (далее - Учреждение) 06.06.1994 заключили договор о передаче имущества в оперативное управление, в том числе вышеуказанного помещения прачечной. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанным выше договорам. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Собственник муниципального имущества заключил вышеуказанные договоры аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры аренды от 01.03.2005 N 3514м и от 01.03.2006 N 514м являются недействительными в силу ничтожности.

В удовлетворении исковых требований Комитета отказано обоснованно, поскольку Комитет по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Комитета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А44-2367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева