Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А44-2447/2007 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворена, поскольку обстоятельства надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания подлежат исследованию при поверке законности решения суда, но не могут служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии доказательств невозможности своевременно обжаловать судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А44-2447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А44-2447/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2007 по делу N А44-2447/2007 по иску Новгородского областного государственного учреждения "Солецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) с индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Николаевны взыскано в доход федерального бюджета 11 423 руб. 20 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифорова Н.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанций 14.05.2008 Никифорова Н.Н. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска установленного для подачи жалобы срока Никифорова Н.Н. сослалась на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копии искового заявления, иных документов и судебных актов по делу были направлены ей не по фактическому месту жительства и месту работы, а по месту ее регистрации, по которому она не проживает, о состоявшемся решении узнала только в апреле 2008 года.

Определением от 28.05.2008 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Никифорова Н.Н. просит отменить определение от 28.05.2008, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока, Никифорова Н.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не признал приведенные в ходатайстве Никифоровой Н.Н. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Апелляционный суд исходил из того, что Никифорова Н.Н. о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции была извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 121 и пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, поскольку копии искового заявления и судебных актов были направлены ей по единственному известному суду адресу (Новгородская обл., г. Сольцы-2, ДОС 24, кв. 22). Данный адрес указан в паспорте Никифоровой Н.Н. как место ее регистрации по месту жительства и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным и считает, что определение от 28.05.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, обеспечивает возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.11.2007, в котором суд рассмотрел дело и принял решение по существу, представитель ответчика не присутствовал. При этом ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания первой инстанции по настоящему делу. Копия определения от 15.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству суда первой инстанции на 12.11.2007 возращена в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик с 2006 года не проживает по месту регистрации (л.д. 34, 79). Копию обжалуемого решения, направленную арбитражным судом первой инстанции по почте, ответчик также не получил, о принятом решении узнал только 14.04.2008. Таким образом, Никифорова Н.Н. не имела реальной возможности в установленный законом месячный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 12.11.2007.

Апелляционный суд, отказывая Никифоровой Н.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сослался на надлежащее её извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Однако обстоятельства надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежат исследованию при поверке законности решения суда в апелляционном или кассационном порядке, но не могут служить основанием для отказа в восстановлений пропущенного процессуального срока при наличии доказательств невозможности своевременно обжаловать судебный акт.

В Федеральном законе от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении Никифоровой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенные Никифоровой Н.Н. доводы в обоснование ходатайства являются достаточными доказательствами наличия уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы.

Ввиду изложенного обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а дело - направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Никифоровой Н.Н. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А44-2447/2007 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2007.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева