Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А21-8699/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления Мэра о предоставлении ООО земельного участка под строительство жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями и постановления о внесении изменений удовлетворено, поскольку, в частности, дома, расселение жильцов которых вменено в обязанность ООО, не входят в границы земельного участка, предоставленного заявителю под строительство многоквартирных жилых домов не признаны аварийными и подлежащими сносу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А21-8699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации городского округа "Город Калининград" Смирнова С.В. (доверенность от 21.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Яндя" Сальмоновича А.С. (доверенность от 26.12.2007), Рыковой Д.А. (доверенность от 11.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от, 29.05.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-8699/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.4 постановления главы города Калининграда - мэра города от 28.02.2007 N 350 "О предоставлении ООО "Яндя" земельного участка по ул. Смоленской в Ленинградском районе под строительство жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями" и постановления того же должностного лица от 09.08.2007 N 1799 о внесении изменений в постановление от 28.02.2007 N 350.

Одновременно ООО "Яндя" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика -мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) на администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) в связи с переименованием.

Арбитражный суд первой инстанции, восстановив определением от 24.01.2008 пропущенный ООО "Яндя" процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 29.02.2008 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 29.02.2008 и постановление от 29.05.2008. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Яндя" просит оставить жалобу Администрации без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Яндя" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 26.11.2004 N 3318 ООО "Яндя" предварительно согласовано место размещения жилых многоквартирных домов со встроенными торговыми и административными помещениями в квартале улиц Толбухина - Миклухо-Маклая - Баженова - Тамбовская Ленинградского района Калининграда; утвержден акт от 30.09.2003 N 5005-03 выбора земельного участка по ул. Смоленская - ул. Баженова, согласованный в установленном порядке с соответствующими государственными органами и организациями.

Постановлениями мэра города Калининграда от 17.01.2006 N 37 и от 27.10.2006 N 2511 срок действия постановления от 26.11.2004 N 3318 продлен до 26.11.2007.

На основании заявлений ООО "Яндя" постановлением главы порода Калининграда - мэра города от 28.02.2007 N 350 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,6227 га по ул. Смоленской в Ленинградском районе в Калининграде для строительства жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями сроком на 3 года.

Пунктами 2.1 - 2.9 данного постановления установлены условия предоставления земельного участка для жилищного строительства. В частности, пунктом 2.4 постановления от 28.02.2007 N 350 в редакции постановления от 09.08.2007 N 1799 ООО "Яндя" предписано произвести расселение жилых домов N 25-27, 29-31, 33-35 по улице Тамбовской в Калининграде в соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 21.02.2007 N 23 и представить в Комитет архитектуры и градостроительства постановление главы города - мэра о снятии с балансового учета указанных домов до ввода в эксплуатацию объектов строительства.

На основании постановления от 28.02.2007 N 350 Мэрия и ООО "Яндя" заключили договор от 07.03.2007 N 008601 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:133212:0005 площадью 0,6227 га по улице Смоленской в Ленинградском районе в Калининграде на период строительства сроком на 3 года. В пункте 3.6 договора предусмотрены условия, приведенные в пункте 2.4 постановления от 28.02.2007 N 350.

ООО "Яндя" обратилось в суд с требованием признать недействительным пункт 2.4 постановления от 28.02.2007 N 350 в редакции постановления от 09.08.2007 N 1799, считая возложенную на него обязанность по расселению жилых домов, не входящих в границы предоставленного под строительство земельного участка, не основанной на нормах действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, влекущей дополнительные для него материальные затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору. Причины пропуска процессуального срока, изложенные заявителем в ходатайстве, суд счел уважительными и восстановил пропущенный срок.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что дома, расселение жильцов которых вменено в обязанность ООО "Яндя", не входят в границы земельного участка, предоставленного заявителю под строительство многоквартирных жилых домов, не признаны аварийными и подлежащими сносу. При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что возложение названной обязанности на ООО "Яндя" не основано на нормах жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

Суды обеих инстанций признали обоснованными доводы ООО "Яндя" о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возложение на заявителя не предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по расселению жильцов указанных в оспариваемых актах домов влечет для него дополнительные материальные затраты.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление ООО "Яндя".

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную их отмену. Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А21-8699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева