Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А21-9008/2003 Заявление Гражданина к Минфину, Агентству о возмещении ему расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, а также вознаграждении удовлетворено, поскольку, в частности, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А21-9008/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02 2008 (судьи Педченко О.М., Конева В.В., Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Масенкова И.В. Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-9008/2003,

установил:

Ликвидационная комиссия Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградрегионзнак" (далее - Предприятие, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.03.2004 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович с выплатой за счет имущества должника 10.000 руб. ежемесячного вознаграждения.

Определением от 31.01.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области.

Определением от 19.12.2005 в связи с окончанием установленного судом срока проведения конкурсного производства и отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредитора конкурсное производство завершено.

Запись о ликвидации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 29.12.2005.

Михайлов А.В. 17.10.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Правительства Калининградской области, Агентству по имуществу Правительства Калининградской области (далее - Агентство) о возмещении ему (с учетом уточнения требований) 3.641 руб. расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом и 200 000 руб. вознаграждения.

Определением от 26.02.2008 с Агентства в пользу Михайлова А.В. взыскано 120.000 руб. вознаграждения за 12 месяцев конкурсного производства и 3.641 руб. расходов по публикации сведений.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 определение от 26.02.2008 отменено, принят новый судебный акт. С Агентства в пользу Михайлова А.В. взыскано 200.000 руб. вознаграждения за 20 месяцев конкурсного производства и 3.641 руб. расходов по публикации сведений.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2008 и постановление от 02.06.2008 и вынести решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, конкурсное производство в отношении должника было открыто на один год, его срок не продлевался, в связи с чем взыскание вознаграждения за 20 месяцев является неправомерным. Кроме того, Агентство полагает, что после внесения в Реестр записи о ликвидации должника производство по делу заявлению Михайлова А.В. подлежало прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суды установили, что арбитражный управляющий Михайлов А.В. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Конкурсное производство завершено определением от 19.12.2005, следовательно, оно продлилось 20 месяцев. Иной вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Михайлова А.В. о выплате ему вознаграждения правомерно рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Предприятия. Правовые основания для прекращения производства по указанному заявлению, предусмотренные в статье 150 АПК РФ или Законе о банкротстве, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочна. В данном пункте речь идет о различного рода спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве (разногласиях между кредиторами и арбитражным управляющим, жалобах на действия арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и т.д.). Положения данного пункта не распространяются на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты указанных судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ликвидационная комиссия, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с Агентства при том что Агентство является правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению государственным имуществом администрации Калининградской области, принявшего распоряжение о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии от 15.02.2002 N 186-р.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Михайловым А.В. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания расходов на публикацию объявления в "Российской газете" о признании Предприятия банкротом в сумме 3.641 руб. Обоснованным является и взыскание в пользу заявителя 200.000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А21-9008/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец