Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А21-7366/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возврате встречного иска не удовлетворена, поскольку, в частности, встречный иск не отвечает требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А21-7366/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтикИнтерГрупп" Иванова С.В. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-15" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7366/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикИнтерГрупп" (далее - ООО "БалтикИнтерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-15" (далее - ООО "БАЗА-15") об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком производственной базы (кадастровый номер 39:03:01 00 13:0055), расположенным по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 15, а также о взыскании 1 046 200 руб. причиненных убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "БАЗА-15" обратилось со встречным иском к ООО "БалтикИнтерГрупп" о возмещении вреда в размере стоимости ремонта поврежденного канализационного коллектора и стоимости ремонта поврежденного электрического кабеля, всего на общую сумму 4 859 837 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 26.02.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (судья Талалас Е.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БАЗА-15" на указанное решение производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3816/2008 (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.).

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой на определение от 25.01.2008 и постановление от 09.04.2008 о возврате встречного иска, просит отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение с учетом встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили норму права, подлежащую применению - часть третью статьи 132 АПК РФ. Вывод судов об отсутствии однородности требований первоначального и встречного исков не соответствует действительности.

Также податель жалобы указал, что апелляционной инстанцией не учтен довод ООО "БАЗА-15" о вынесении судом первой инстанции определения от 07.11.2007 об обеспечении иска по настоящему делу (судья Талалас Е.А.), которое послужило фактическим основанием для возврата встречного иска, так как указанным определением наложен запрет ответчику производить земельные и строительные работы и препятствовать ООО "БалтикИнтерГрупп" в установке забора на спорном земельном участке, что усугубило аварийную ситуацию и увеличило размер причиненного ООО "БАЗА-15" ущерба. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при принятии встречного иска суд должен был бы дать оценку этому судебному акту.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка договору о передаче имущества на баланс и услуги по транспортировке сточных вод от 01.09.2004 N 1, согласно которому муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Гурьевского района" Калининградской области передало на обслуживание и баланс ООО "БАЗА-15" все канализационные коллекторы и сеть водопровода, расположенные на спорном земельном участке. Согласно указанному договору ответчик правомерно производил раскопки в месте повреждения коллектора (на участке, принадлежащем ООО "БалтикИнтерГрупп").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БалтикИнтерГрупп" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "БАЗА-15", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью четвертой той же статьи установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, правомерно сделав вывод, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Как указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "БАЗА-15" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции незаконного определения от 07.11.2007 об обеспечении иска не может быть рассмотрен, так как в рамках настоящей кассационной жалобы проверяется законность и обоснованность иных судебных актов.

Оценка договора от 01.09.2004, свидетельствующего о правомерности раскопок ООО "БАЗА-15" может быть произведена судом только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о принятии встречного иска. Следовательно, данный довод также подлежит отклонению.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04,2008 по делу N А21-7366/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева