Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А13-10055/2007 Заявление ООО к Управлению и Администрации о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, обязании устранить допущенную техническую ошибку и поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет с выдачей на него кадастрового плана удовлетворено, поскольку судом установлено, что в отношении указанного земельного участка надлежащая землеустроительная документация в полном объеме не составлялась, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наложении земельных участков, предоставленных ООО и кооперативу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А13-10055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Нара" Маловой А.В. (доверенность от 04.09.2008), от Управления Роснедвижимости Касаткиной Т.И. (доверенность от 04.08.2008), от Кооператива Голиковой Л.В. (доверенность от 28.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А13-10055/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - ООО "Нара") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости) и администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Управления Роснедвижимости в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по автодороге Вологда - Новая Ладога, границы которого утверждены в приложении к постановлению главы города Вологды от 02.03.2007 N 813; обязании Управления Роснедвижимости устранить допущенную техническую ошибку при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, с неустановленным видом разрешенного использования в границах кадастрового квартала 35:24:01:03 002 по автодороге Вологда - Новая Ладога, площадью 10 000 кв. м; обязании Управления Роснедвижимости поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет и выдать на него кадастровую карту (план).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский" (далее - Кооператив).

Определением от 29.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (N А13-10471/2007), возбужденному по заявлению Кооператива о признании недействительными постановлений главы города Вологды от 29.12.2006 N 5777, от 02.03.2007 N 813.

Определением от 14.03.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 решение Управления Роснедвижимости от 19.07.2007 об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10 000 кв. м, проект которого был утвержден постановлением главы города Вологды от 02.03.2007 N 813, признано не соответствующим Федеральному закону "О государственном земельном кадастре" и незаконным; в порядке устранения допущенных государственным органом нарушений прав заявителя суд обязал Управление Роснедвижимости рассмотреть заявку ООО "Нара" о постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка; в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Роснедвижимости в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемый отказ в проведении государственного кадастрового учета соответствует статье 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", обратное заявителем и Администрацией не доказано и судом не установлено; судом не рассмотрен вопрос о местоположении спорного земельного участка и вопрос о том, из какого участка сформирован предоставленный ООО "Нара" участок.

ООО "Нара" в отзыве на жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая, что изменения в государственный земельный кадастр были внесены Управлением Роснедвижимости после издания постановления главы города Вологды от 29.12.2006 N 5777 о предварительном согласовании места размещения объекта, основанного на полученных из Управления Роснедвижимости сведениях; обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Управления Роснедвижимости, на момент его принятия отсутствовали; доказательств того, что земельный -участок, предоставленный ООО "Нара", входит в состав единого землепользования Кооператива, не имеется, поскольку размежевание земель последнего не производилось.

Администрация в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта наложения земельных участков ввиду непроведения Кооперативом до настоящего времени землеустроительных работ.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Нара" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Кооператива поддержал позицию Управления Роснедвижимости.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 29.12.2006 N 5777 обществу с ограниченной ответственностью "Нара" предварительно согласовано место размещения административного здания с кафе-баром на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не закрепленном за конкретными лицами, в границах кадастрового квартала 35:24:01:03 002 по автодороге Вологда - Новая Ладога площадью ориентировочно 10 000 кв. м с утверждением для этих целей проекта границ согласно приложению. ООО "Нара" предписано обеспечить выполнение землеустроительных работ по формированию земельного участка, необходимого для строительства.

Постановлением главы города Вологды от 02.03.2007 N 813 из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в границах кадастрового квартала 35:24:01:03 002 образован земельный участок по автодороге Вологда - Новая Ладога площадью 10 000 кв. м (земли населенных пунктов) для строительства административного здания с кафе-баром; утвержден проект границ вновь образованного земельного участка согласно приложению; постановление от 29.12.2006 N 5777 в части утверждения проекта границ признано утратившим силу.

На основании указанных распорядительных актов и документов о межевании земельных участков ООО "Нара" в апреле 2007 года обратилось в Управление Роснедвижимости с заявкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Однако письмом от 07.06.2007 Управление Роснедвижимости уведомило заявителя о приостановлении кадастровых работ в связи с обнаружением в представленных документах информации, противоречащей сведениям государственного земельного кадастра, в части формирования вновь образуемого земельного участка, так как по данным государственного земельного кадастра ранее на данной территории был сформирован и учтен уполномоченным государственным органом земельный участок с кадастровым номером 35:24:00 00 000:0078, являющийся единым землепользованием и находящийся в постоянном бессрочном пользовании Кооператива.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления кадастровых работ, не были устранены, решением от 19.07.2007 Управление Роснедвижимости отказало ООО "Нара" в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

ООО "Нара", считая следствием технической ошибки указание Управления Роснедвижимости на то, что предоставленный ООО "Нара" земельный участок входит в состав единого землепользования, принадлежащего Кооперативу, поскольку согласно полученным Администрацией от Управления Роснедвижимости сведениям в процессе подготовки постановлений о предоставлении участка обществу соответствующие земли не были закреплены за какими-либо лицами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в случае, если в представленных для проведения государственного кадастрового учета документах содержатся противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается, о чем заявитель немедленно извещается в письменной форме с обоснованием причин приостановления. В соответствии с пунктом 2 той же статьи если в течение срока, на который приостановлено проведение государственного кадастрового учета, заявителем не будут устранены причины приостановления, заявителю в письменной форме направляется отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок, на который ссылалось Управление Роснедвижимости как на принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Кооперативу, не размежеван, площадь участка указана ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимого имущества, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в связи с чем не доказано наличие противоречий между представленными ООО "Нара" документами и сведениями государственного земельного кадастра, а следовательно, и наличие технической ошибки.

Как видно из материалов дела, при выборе земельного участка для ООО "Нара" Администрация руководствовалась сведениями, полученными из Управления Роснедвижимости, согласно которым участок предоставляется из земель, не закрепленных за кем-либо на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно статье 14 того же Федерального закона в Едином государственном реестре земель, относящемся к основным документам государственного земельного кадастра, содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего, по мнению Управления Роснедвижимости, Кооперативу, надлежащая землеустроительная документация в полном объеме не составлялась, права Кооператива на данный участок не зарегистрированы, в связи с чем невозможно сделать вывод о наложении земельных участков, предоставленных ООО "Нара" и Кооперативу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2008 по другому делу (N А13-10471/2007) Кооперативу отказано в признании недействительными постановлений главы города Вологды от 29.12.2006 N 5777 и от 02.03.2007 N 813, поскольку заявитель не доказал, что предоставленный ООО "Нара" земельный участок входит в состав единого землепользования, принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Управление Роснедвижимости вопреки части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия на момент принятия оспариваемого решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения.

Документы, дополнительно представленные Управлением Роснедвижимости в суд кассационной инстанции (заключение общества с ограниченной ответственностью "Базис" по результатам перерасчета координат), не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как появились после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, данными судебными инстанциями не исследовались и не оценивались, поэтому на соответствие указанным документам выводы суда проверяться не могут.

Ссылка подателя жалобы на изменение порядка предоставления документов для проведения государственного кадастрового учета в связи с вступлением в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит отклонению, так как оспариваемое решение от 19.07.2007 об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка проверялось судом на соответствие его законодательству, действовавшему на момент издания решения. В целях устранения допущенных государственным органом нарушений прав заявителя на Управление Роснедвижимости возложена обязанность рассмотреть заявку ООО "Нара" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, проект границ которого утвержден постановлением главы города Вологды от 02.03.2007 N 813; при этом содержание решения, которое может быть принято по итогам рассмотрения заявки, судом не предопределялось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А13-10055/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин