Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А13-942/2008 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков по договору подряда не удовлетворен, поскольку, в частности, истец, ссылаясь на то, что во время выполнения работ ООО ему стало очевидно, что эти работы не будут выполнены в срок, однако Предприниматель данные доводы документально не обосновал и соответствующими доказательствами не подтвердил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А13-942/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Сурова Е.А. - Михайлюк И.В. (доверенность от 02.12.06),

рассмотрев 22.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.08 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.08 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-942/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суров Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" (далее - ООО "Вологдастроймонтаж") о взыскании 580 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суров Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.04.08 и постановление от 18.06.08 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли его доводы о наличии причин для отказа от исполнения договора и возмещения убытков по основаниям, перечисленным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Суров Е.А. указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Суров Е.А. также считает, что наличие убытков и их размер подтверждаются материалами дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Вологдастроймонтаж", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу ООО "Вологдастроймонтаж", ссылаясь на правомерность выводов судов о недоказанности наличия убытков и их размера, причинной связи между нарушением и убытками, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.06 Суров Е.А. (заказчик) и ООО "Вологдастроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в период с 10.05.06 по 31.05.06 выполнить работы по засыпке песчано-гравийной смесью площадки строящегося объекта, расположенного по адресу: Вологда, угол улиц Северная - Дальняя.

Суров Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору, выразившееся в том, что подрядчик производил работы настолько медленно и окончание их в установленный в Договоре срок было явно невозможно, 26.05.06 заключил договор N 26-05/06 на оказание транспортно-экспедиционных операций и услуг по перевозке груза с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "АвгустинТрансЛогистик".

Суды правильно указали на то, что с момента заключения договора от 26.05.06 N 26-05/06 договорные отношения с ответчиком следует считать прекращенными.

Увеличение стоимости подрядных работ, связанное с заключением договора с другим подрядчиком, повлекло, по мнению предпринимателя, возникновение убытков и послужило основанием для обращения Сурова Е.А. в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 397, 715 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы; суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами арбитражного суда по делу N А13-1470/2007 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.07, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.07) и по делу N А13-8901/2007 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.07, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08), в которых принимали участие предприниматель Суров Е.А. и ООО "Вологдастроймонтаж", установлено, что ООО "Вологдастроймонтаж" выполнило часть работ по Договору. При этом Договор был расторгнут Суровым Е.А. досрочно в одностороннем порядке. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Вологдастроймонтаж" обязательств по договору Суровым Е.А. не доказан.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, суды правильно указали, что кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков в случае неисполнения должником своего обязательства. В данном случае ответчик исполнял обязательства по Договору. Между тем в Договоре нет графика выполнения отдельных этапов работ; он был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке до установленного срока окончания работ. При этом истец ссылается на то, что во время выполнения работ ответчиком ему стало очевидно, что эти работы не будут выполнены в срок. Однако Суров Е.В. данные доводы документально не обосновал и соответствующими доказательствами не подтвердил, то есть не выполнил требования статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Сурова Е.А. о наличии оснований для отказа от исполнения договора и возмещения убытков по основаниям, перечисленным в статье 715 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме тога суд апелляционной инстанции правильно указал, что предметы договора подряда от 05.05.06 и договора от 26.05.06 различны и не связаны между собой, поэтому требования истца не доказаны и по размеру.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется, а следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.08 по делу N А13-942/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева