Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А13-7524/2007 Дело по иску Предприятия о взыскании с ТСЖ задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу мусора направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит дать правовую оценку обоснованности требований истца о применении в расчетах ответчика тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А13-7524/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-7524/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищному кооперативу "Суда-ДСК" о взыскании 61 391 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу мусора.

До принятия судом решения истец уточнил наименование ответчика -товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ).

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что установление органом местного самоуправления тарифов на коммунальные услуги и размер данных тарифов не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку услуги оказаны населению, то при расчетах должны применяться тарифы, установленные для населения, а не для организаций.

ТСЖ ссылается на неприменение судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 57.

От ТСЖ поступила телеграмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и ТСЖ заключили договор от 01.07.2002 N 153-м на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. С 01.01.2005 взаимоотношения сторон по оказанию названных услуг регулируются договором N 139-м.

Предприятие (поставщик) и ТСЖ также заключили договор от 01.07.2002 N 153-в на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно условиям договора поставщик предоставляет потребителю коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, эксплуатации сетей водоснабжения, приему сточных вод и эксплуатации сетей канализации.

Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на частичную оплату ТСЖ услуг, оказанных истцом в рамках перечисленных договоров с сентября 2004 года по декабрь 2005 года включительно.

Суды удовлетворили иск, сделав вывод о том, что наличие задолженности подтверждается указанными договорами, выставленными на их основании счетами-фактурами актами выполненных работ (услуг), а также подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2005. Суды указали, что установление органом местного самоуправления тарифов на коммунальные услуги и размер данных тарифов не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условии заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием и ТСЖ отсутствуют разногласия относительно факта надлежащего оказания услуг в рамках перечисленных договоров, количества и объема оказанных услуг в спорный период. Вместе с тем ТСЖ считает, что при расчетах подлежали применению тарифы для населения.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции, действовавшей в спорный период), товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. По своему правовому статусу в силу статей 1, 7, 8, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно статье 17 этого Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции действовавшей в спорный период), подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. В связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что получателем услуг оказанных Предприятием по договорам от 01.07.2002 N 153-м, от 01.01.2005 N 139-м и от 01.07.2002 N 153-в, являлось непосредственно ТСЖ как юридическое лицо; что поставленная питьевая вода использовалась не для нужд населения, а для целей хозяйственной деятельности юридического лица и что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся для удовлетворения собственных экономических интересов ТСЖ.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Череповецкого муниципального района Вологодской области установлены единые размеры тарифов на коммунальные услуги, в том числе по вывозу бытовых отходов, оказываемых населению, проживающему в жилищном фонде независимо от форм собственности (постановления от 20.01.2004 N 23 и от 07.02.2005 N 96).

Расчет исковых требований, представленный Предприятием в апелляционный суд (том 2, листы 39 - 42), содержит ссылку на "решение РЭК от 30.12.03 N 1 (подача воды. Очистка стоков)". Указанное решение в материалах дела отсутствует. Между тем суду надлежало проверить и дать оценку отношениям, регулируемым названным "решением РЭК", и установить, к каким субъектам оно подлежит применению.

Упомянутый расчет исковых требований также содержит указание на постановление администрации Череповецкого муниципального района "Вологодской области от 24.11.2004 N 725 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги на 2005 год". Данным постановлением утверждены и введены в действие с 01.01.2005 тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для бюджетных и сторонних организаций, тарифы на вывоз мусора, утилизацию твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным судам надлежало дать правовую оценку обоснованности требований истца о применении в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность расчета исковых требований и принять обоснованное и законное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А13-7524/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец