Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А13-1000/2008 Иск Учреждения к ООО о взыскании материального ущерба по договору подряда, неустойки и расходов на проведение экспертизы частично удовлетворен, поскольку, в частности, договорная неустойка предусматривалась как способ обеспечения исполнения ООО обязательства по возврату предоплаты, внесенной Учреждением, а, установив, что предоплата Учреждению возвращена, отсутствуют основания для взыскания неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А13-1000/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Профремонт" Натика А.О. (доверенность от 20.08.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2008 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1000/2008,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад деревни Стризнево (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профремонт" (далее - Общество) о взыскании 142 628 руб. материального ущерба, 27 099 руб. 32 коп. неустойки, а также расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об, увеличении исковых требований в части неустойки до 191 193 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 142 628 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, и 3494 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение от 14.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств и материалов дела, и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: представленная истцом в материалы дела экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба составлена обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Багира-Эксперт" с нарушением требований закона, поскольку ответчик не уведомлялся о дате и времени проведения экспертизы.

Податель жалобы, указывая статью 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ее положения, касающиеся присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, применимы и к внесудебной процедуре проведения экспертизы.

Общество указало, что Учреждение, направив в суд дефектную ведомость и локальный сметный расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское производственное предприятие N 3" (далее - ООО "Вологодское производственное предприятие N 3"), не представило в материалы дела доказательств их составления этим предприятием. В качестве таких доказательств Общество рассматривает договор на составление локального сметного расчета, счета на оплату данных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное включение в экспертное заключение помещений N 5, 7, которые находились в левом крыле здания, в то время как была вскрыта кровля правого крыла здания, а также указывает на проведение оценки ущерба спустя 1,5 месяца с момента затопления, что свидетельствует о невозможности определения фактических объемов причиненного ущерба.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило приведенные Обществом доводы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов "проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 197 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ для нужд Учреждения, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли здания детского сада в соответствии со сметой от 01.08.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта стоимость работ по контракту является фиксированной и составляет 632 835 руб.

В процессе выполнения работ работниками Общества была вскрыта кровля здания детского сада, но в результате разногласий, возникших между сторонами по дополнительному объему работ (протокол от 22.08.2007 N 1, протокол от 23.08.2007 N 2, протокол от 28.08.2007 N 3 и протокол от 30.08.2007 N 4), находилась в таком состоянии длительное время.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, разногласия сторон касались предложения подрядчика увеличить цену контракта. С данным увеличением ответчик, как муниципальное учреждение, не согласился, вследствие чего работы на объекте прекратились. Кровля здания детского сада оставлена Обществом вскрытой, что подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом и, как установлено судом, не отрицается Обществом.

В результате проливных дождей помещения детского сада были затоплены, что подтверждается актом проверки осмотра затопленных помещений от 22.08.2007. Данный акт составлен комиссией в составе директора детского сада Шамариной А.Б., начальника службы муниципальных закупок и снабжения Управления образования Вологодского муниципального района Ткаченко В.В.,

прораба Общества Чичерина М.В. и главы Старосельского сельского поселения Иванова B.C.

Комиссией по результатам проведенного осмотра помещений установлены факты затопления старшей группы на втором этаже, раздевалки, спальни старшей группы, помещения младшей группы, помещения третьего класса, лестничной клетки в правом крыле здания, музыкального зала, методического кабинета, кабинета директора и столовой, факты затопления мебели, матрасов, подушек младшей группы, вздутие линолеума.

Между сторонами 31.08.2007 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.08.2007 N 197 (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 соглашения Общество обязалось не позднее 03.09.2007 возвратить детскому саду денежные средства в сумме 189 850 руб. 50 коп., перечисленные в качестве предоплаты по контракту (денежные средства возвращены 07.09.2007, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2007 N 998).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения Общество обязалось возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли и затопления помещений на объекте путем перечисления денежных средств на основании акта проверки затопленных помещений от 22.08.2007, дефектной ведомости и составленной на ее основании сметы.

Учреждением 17.09.2007 в адрес Общества направлены дефектная ведомость и локальная смета на выполнение работ по устранению последствий протечки.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленными ООО "Вологодское производственное предприятие N 3", имеющего на данный вид работ соответствующую лицензию от 07.06.2004, а также на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Багира - Эксперт" сумма ущерба, причиненного протечкой кровли, составила 142 682 руб.

В отношении направленного 26.09.2007 в адрес Общества и.полученного последним в тот же день уведомления с предложением о возмещении ущерба в срок до 05.10.2007 ответчик, не возражая по существу предъявленных требований, просил о продлении срока возмещения ущерба до 10.10.2007.

Оставление претензионных требований о возмещении ущерба без удовлетворения послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 142 628 руб. материального ущерба, 191 193 руб. 88 коп. неустойки, а также расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг эксперта истцом представлен договор от 04.10.2007 N 74.07 на оказание услуг по оценке имущества и платежное поручение N 252 от 19.11.2007 о перечислении ООО "ЭКЦ "Багира -Эксперт" 4000 руб. в качестве оплаты услуг по данному договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 142 628 руб. материального ущерба и 4000 руб. расходов по проведению экспертизы и отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ущерба, а также того обстоятельства, что протечка кровли и как следствие затопление помещений детского сада произошли в результате приостановки Обществом работ на объекте.

Относительно объема и размера причиненного ущерба суд, исследовав представленные в материалы дела акт от 22.08.2007, дефектную ведомость, локальную смету, экспертное заключение, а также фото- и видеоматериалы, исходил из доказанности исковых требований по размеру.

Кроме того, судом учтено обстоятельство того, что в соглашении о расторжении контракта ответчик обязался возместить ущерб, вызванный затоплением помещений истца.

Возражения ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что Общество не представило ни контррасчета, ни конкретных возражений по заявленным суммам. От назначения независимой экспертизы по определению размера убытков (по имеющимся в деле документам) ответчик отказался.

В удовлетворении предъявленных ко взысканию помимо суммы ущерба пеней в размере 191 193 руб. 88 коп., начисленных истцом на основании пункта 3.1 соглашения о расторжении контракта, судом первой инстанции отказано, поскольку предусмотренная этим соглашением неустойка предусматривалась как способ обеспечения исполнения Обществом обязательства по возврату 189 850 руб. 50 коп. предоплаты, внесенной ответчиком по условиям контракта от 10.08.2007 N 197. Установив, что названная сумма Учреждению ответчиком возвращена, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма является убытками, т.е. ответственностью, а не долговым (денежные) обязательством, а потому на нее не могут начисляться пени.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, взысканы судом с ответчика на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как ошибочный довод ответчика о том, что локальный сметный расчет, на основании которого рассчитана сумма ущерба, не является допустимым доказательством. Судом установлено, что дефектная ведомость и локально-сметный расчет составлены ООО "Вологодское производственное предприятие N 3", которое обладает на данный вид работ соответствующей лицензией от 07.06.2004.

Также отклонен и довод Общества о неправомерном включении в экспертное заключение помещений N 5, 7, находящихся в левом крыле здания, в то время как была вскрыта кровля правого крыла здания. Судом указано на недоказанность ответчиком невозможности затопления указанных помещений во время дождей при наличии части вскрытой кровли.

Кроме того, не принята судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на проведение оценки ущерба по истечении 1,5 месяцев с момента затопления помещений. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что о затоплении ответчик знал с 22.08.2007 и имел реальную возможность по своей инициативе сразу после затопления произвести оценку ущерба, но этим правом не воспользовался. Более того, Общество не доказало, что за 1,5 месяца размер ущерба увеличился.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 названного кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). ::

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества 142 628 руб. материального ущерба и 4000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из материалов дела усматривается и судом обеих инстанций установлено, что вызвавшее повреждение имущества Учреждения затопление, явилось следствием противоправного бездействия Общества, выразившегося в приостановке Обществом работ на объекте.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является Общество, вскрывшее кровлю здания детского сада и оставившее ее в таком состоянии на длительное время.

Обстоятельства причинения вреда истцу по вине Общества, а также причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к внесудебной процедуре проведения экспертизы положений части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, является ошибочным.

Процедура проведения экспертизы во внесудебном порядке по определению размера причиненного ущерба Учреждением не нарушена. Законодательство не обязывает инициатора проведения экспертизы обеспечить присутствие либо участие в ее проведении других заинтересованных лиц.

В данном случае, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, ответчик не лишен был возможности провести самостоятельную оценку ущерба, обратившись в любое экспертное учреждение. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество отказалось от назначения независимой экспертизы по определению размера убытков (по имеющимся в деле документам), данные доводы ответчика не принимаются во внимание.

Учитывая, что остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А13-1000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева