Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А05-12957/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности за потребленную электроэнергию частично не удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, фактически потребленную управляющими компаниями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А05-12957/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Агафоновой Е.В. (доверенность от 17.10.2007),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2008 по делу N А05-12957/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2"), общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "Наш дом - Архангельск"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майская горка" (далее - ООО "УК Майская горка").

Определением от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - ООО "АСЭП-сети).

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований, Компания просила взыскать с Предприятия задолженность в сумме 1542 139 руб. 82 коп., которая согласно заявлениям Компании об уточнении размера исковых требований, складывается из:

- 87 640 руб. 45 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной по договору от 01.01.2007 N НП 6808;

- 1 224 308 руб. 27 коп. - стоимость электроэнергии, фактически потребленной непромышленными предприятиями;

- 230 191 руб. 10 коп. - стоимость электроэнергии, фактически потребленной управляющими компаниями.

Определением от 21.04.2008 требование о взыскании 1 224 308 руб. 27 коп. долга за электроэнергию, потребленную непромышленными предприятиями, выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А05-4255/2008.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 с Предприятия в пользу Компании взыскано 87 640 руб. 45 коп. долга за потребленную электроэнергию, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 21.04.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с Предприятия в пользу Компании 230 191 руб. 10 коп. долга за электроэнергию, фактически потребленную управляющими компаниями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N НП 6808, согласно условиям которого Компания обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Предприятие - оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по ее передаче.

Помимо потребления электрической энергии по заключенному "договору Предприятие также потребляло поставляемую Компанией электроэнергию на внедоговорной основе.

Часть принятой от Компании электроэнергии Предприятие отпускало МУП "Жилкомсервис" по заключенному с ним 01.04.2004 договору N 166/04 на нужды освещения мест общего пользования и технические нужды муниципальных жилых домов, находящихся в ведении МУП "Жилкомсервис".

В спорный период МУП "Жилкомсервис" передало жилые дома N 109, 171 корпус 1, 273 и 275 корпус 2 по Ленинградскому проспекту; N 25 и 25 корпус 2, N 29, 31, 33 и 45 корпус 2 по улице Воронина; N 102 и 104 по Троицкому проспекту; N 202 корпус 1, N 222 корпус 1, N 258 корпус 2 и N 265 корпус 1 по улице Ломоносова; N 2 по улице Никитова; N 12 по улице К.Маркса; N 158 по Новгородскому проспекту и N 17 по улице Вологодская города Архангельска (далее - жилые дома) в ведение управляющих компаний ООО "Связькабельстрой -2", ООО "Фактория", ООО "Наш дом -Архангельск" и ООО "УК Майская горка".

Предприятие и МУП "Жилкомсервис" подписали соглашения от 01.02.2007 N 21, от 01.03.2007 N 22, от 01.05.2007 N 24, от 01.07.2007 N 26 и от 01.08.2007 N 27 к договору от 01.04.2004 N 166/04, которыми исключили названные дома из числа объектов электропотребления.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора являлись требования истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.01.2007 N НП 6808, в сумме 87 640 руб. 45 коп.,

а также стоимости электроэнергии, поставленной для нужд жилых домов с момента их передачи управляющим компаниям до 31.08.2007, в сумме 230 191 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Компании 87 640 руб. 45 коп. Указав, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, фактически потребленную управляющими компаниями, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 230 191 руб. 10 коп.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2008 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 87 640 руб. 45 коп. за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 N НП 6808, поскольку доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Однако Компания считает, что стоимость электрической энергии, поставленной для нужд указанных выше жилых домов с момента их передачи управляющим компаниям по 31.08.2007, в сумме 230 191 руб. 10 коп!, также подлежит взысканию с Предприятия, поскольку они, по мнению истца, включены в число объектов электропотребления по заключенному с ответчиком договору, условия которого в спорный период не изменялись. Между тем доказательства, подтверждающие указанные доводы Компании, в материалах дела отсутствуют.

Приложение N 1 к договору N НП 6808 "Точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки" в суд первой инстанции Компанией не было представлено. Из представленных Предприятием копий первого, четырнадцатого и пятнадцатого листов указанного приложения (том 4, листы 23-25) не усматривается, что вышеперечисленные жилые дома были указаны в качестве объектов электропотребления по указанному договору.

Более того, в заявлениях Компании об уточнении размера исковых требований от 13.03.2008 (том 5, лист 114; том 7, листы 5-6) стоимость электрической энергии на сумму 230 191 руб. 10 коп., поставленной в эти жилые дома, не включена в стоимость электроэнергии, поставленной на основании договора от 01.01.2007 N НП 6808.

Поскольку доказательств иного не представлено, отношения по поставке электрической энергии в названные жилые дома сложились между Компанией и Предприятием в связи с нахождением этих домов в ведении МУП "Жилкомсервис", с которым у Предприятия имелись договорные отношения. Доказательства того, что указанные отношения сохранились и после передачи названных жилых домов другим управляющим компаниям, в материалах дела отсутствуют. Так как с момента передачи фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой для нужд этих жилых домов, стали управляющие компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости с Предприятия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2008 по делу N А05-12957/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк