Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А05-11996/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик вносил ежемесячную плату за пользование помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А05-11996/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Дорофеева С.А. его представителя Волковой Е.Н. (доверенность от 07.06.2007),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-11996/2007,

установил:

Предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Булгаковой Наталье Владимировне о взыскании 924 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.03.2008 с предпринимателя Булгаковой Н.В. в пользу предпринимателя Дорофеева С.А. взыскано 154 000 руб. неосновательного обогащения, 2 586 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение от 26.03.2008 в части взыскания с предпринимателя Булгаковой Н.В. в пользу предпринимателя Дорофеева С.А. 154 000 руб. неосновательного обогащения и 2 586 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 26.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дорофеев С.А. просит постановление от 16.06.2008 отменить полностью, а решение от 26.03.2008 - в части отказа в исковых требованиях и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Булгаковой Н.В. в пользу Дорофеева С.А. 770 000 руб., неосновательного обогащения, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за пользование помещениями внесена предпринимателем Булгаковой Н.В. в согласованном сторонами размере, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, а сделан в результате неправильного толкования закона; размер арендной платы, установленный договором аренды от 01.01.2004, не соответствует фактически существовавшим отношениям между сторонами.

Предприниматель Дорофеев С.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, выводы судов в данной части не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дорофеева С.А. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Булгакова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дорофеев С.А. является собственником здания торгового центра общей площадью 1 161 кв. м, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27а.

По договору от 01.01.2004 предприниматель Дорофеев С.А. (арендодатель) предоставил предпринимателю Булгаковой Н.В. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по названному адресу.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы и платы за предоставляемые в арендуемом помещении коммунальные услуги установлены в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2004 является незаключенным, однако ответчик пользовался нежилым помещением, предприниматель Дорофеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды пришли к правомерному выводу, что срок действия договора аренды от 01.01.2004 составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в принадлежащем предпринимателю Дорофееву С.А. помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 01.01.2004, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса - Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения - 3 000 руб. в месяц соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку предприниматель Булгакова Н.В. вносила плату за пользование помещением в размере 3 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А05-11996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов