Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-1838/2008

г. Вологда

16 июня 2008 г.

Дело N А05-11996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Волковой Е.Н. по доверенности от 07.06.2007, от ответчика - Капустина О.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны и индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-11996/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Наталье Владимировне о взыскании 924 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Решением суда от 26 марта 2008 года взыскано с Булгаковой Н.В. в пользу Дорофеева С.А. 154 000 рублей неосновательного обогащения, 2586 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, в спорном договоре аренды обязанности сторон его регистрировать в установленном законом порядке не предусматривалось. Ежемесячные счета-фактуры на сумму 3000 рублей, выставляемые истцом, ею оплачивались в полном объеме. Условия спорного договора со стороны ответчика не нарушались.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку ответчик заявил данное требование не по существу иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя Булгаковой Н.В. подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности от 19.08.2003 серии 29 АВ N 151579 истец является собственником здания торгового центра, общей площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: город Коряжма, Архангельская область, улица Кирова, дом 27а (т.1, л.17).

Между Дорофеевым С.А. (арендодатель) и Булгаковой Н.В. (арендатор) 01 января 2004 года подписан договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, в том числе торговой - 145 кв.м, находящееся в доме 27а на первом этаже по вышеуказанному адресу, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под торговлю (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 3000 рублей в месяц.

Сторонами в пункте 4.1 договора аренды определен срок его действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Поскольку в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, истец, полагая, что ответчик использовал помещение в указанный период без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, следовательно, ответчик без законных оснований использовал нежилые помещения, вследствие чего обогатился за счет истца. Сумма неосновательного обогащения судом определена на основании аналогичных договоров, заключенных истцом с иными арендаторами, согласно которым в 2004-2005 годах размер арендной платы установлен из расчета 400 рублей за 1 кв.м. С учетом ежемесячной оплаты ответчиком арендных платежей в размере 3000 рублей суд взыскал разницу между денежными средствами, уплаченными ответчиком, и ценой, которая взималась за такие же помещения при сравнимых обстоятельствах, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.04.2004 сроком действия на один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку именно на получение денежных средств в размере 3000 рублей в месяц истец рассчитывал при подписании с ответчиком спорного договора аренды, плату за арендуемое помещение предприниматель Булгакова Н.В. внесла в указанный в иске период в полном объеме, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствуют.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что на протяжении всего периода пользования арендатором имуществом вплоть до 31.01.2006 (по словам представителей сторон, дата возврата арендованного помещения) истец претензий по поводу размера арендной платы (её изменения) ответчику не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод истца в апелляционной жалобе об ошибочном применении судом срока исковой давности, поскольку такого заявления ответчиком не подавалось, судом во внимание не принимается, так как это противоречит материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Дорофеева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу N А05-11996/2007 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича 154 000 рублей неосновательного обогащения и 2586 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Александровичу из федерального бюджета 324 рубля излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 21.11.2007 N 17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлёв С.В. Козлова