Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-19765/2007 Иск ООО к Части и Учреждению о взыскании возмещения затрат и вознаграждения по договору удовлетворен, поскольку, в частности, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, факт их оказания в рамках договора установлен, стоимость подтверждена материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-19765/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от войсковой части 56097 Гречка И.Н. (доверенность от 15.09.2008), Авчухова А.В. (доверенность от 15.09.2008), Лапыр Е.О. (доверенность от 15.09.2008), от государственного учреждения "2000 Отделение Морской Инженерной Службы" Агапова Р.Н. (доверенность от 15.09.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" генерального директора Тиховой Л.А. (решение участника от 13.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 56097 Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 56097 (далее - Войсковая часть) и государственному учреждению "2000 Отделение Морской Инженерной Службы" (далее - Учреждение) о взыскании 8 853 783 руб. 43 коп. затрат и 6 744 144 руб.26 коп. вознаграждения по договору от 28.07.2005 N 10.

Решением арбитражного суда от 22.02.2008 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 данное решение отменено.

С Войсковой части в пользу Общества взыскано 8 853 783 руб. 43 коп. по договору от 28.07.2005 N 10 и 6 744 144 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку апелляционным судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из текста кассационной жалобы, Войсковая часть не оспаривает факта выполнения Обществом условий договора, но ссылается на то, что сумма иска складывается из завышенной оплаты услуг третьим лицам, привлеченным Обществом.

Считая необоснованным взыскание неосновательного обогащения в виде вознаграждения, Войсковая часть просит в иске в этой части также отказать, поскольку по условиям договора вознаграждение должен выплатить инвестор.

В судебном заседании представители Войсковой части поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Общества и Учреждения просили оставить без удовлетворения.

При этом представитель Учреждения пояснил, что в соответствии с Положением о войсковой части 56097, Учреждение является ее структурным подразделением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Войсковой частью (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 28.07.2005 N 10.

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо силами привлеченных организаций, имеющих "необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11-я линия, дом 10, и строений, расположенных на нем, а также материалов для' проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвесторов и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства (том 1, листы дела 9-12).

Пунктом 5.1 договора от 28.07.2005 N 10 предусмотрено, что стоимость работ определяется по фактическим затратам исполнителя, понесенным им в связи с исполнением названного договора.

В календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2006 к договору) имеется указание на то, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам выполненных работ (том 1, лист дела 17).

Обращение Общества в суд мотивировано тем, что выполненные работы, а также предусмотренное пунктом 5.2 договора от 28.07.2005 N 10 вознаграждение, не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор от 28.07.2005 N 10 ничтожным как противоречащий положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом о ничтожности заключенного между Обществом и Войсковой частью договора от 28.07.2005 N 10, указав на то, что в соответствии со статьей 63 Закона N 94-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, в связи с чем к спорным взаимоотношениям, возникшим до 01.01.2006, положения Закона N 94-ФЗ неприменимы.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела установлено, что в период с 28 07 2005 по 28.07.2006 Общество выполнило необходимые работы в соответствии с договором от 28.07.2005 N 10 и передало их ответчикам по акту сдачи-приемки работ (документации) от 28.06.2006 к названному договору (том 1, листы дела 16-17).

Материалами дела подтверждено, что Войсковая часть признала 50 582 руб. 98 коп. расходов Общества согласно акту приема-сдачи работ от 27.06.2006, а Учреждение - 43 082 руб. 98 коп. (том 1, листы дела 71 - 73, 84).

Размер затрат, понесенных истцом в рамках указанного договора, и предъявленных к взысканию, подтверждается заключением от 15.02.2007, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР", а также протоколом проведения инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра на земельном участке Минобороны России (Санкт-Петербург, 11-я линия, В.О., д. 10, лит. А) от 16.02.2007 N 1 (том 3, листы дела 1 - 3, том 1, листы дела 77 - 83).

Вывод суда о признании обоснованным требования истца о взыскании с Войсковой части 6 744 144 руб. вознаграждения по договору от 28.07.2005 N 10 является правильным, соответствует материалам дела.

Так, согласно пункту 5.2 названного договора исполнитель получает вознаграждение за выполнение работ по договору, сумма которого указывается в конкурсной документации и проекте инвестиционного договора и выплачивается инвестором. Сумма вознаграждения может составлять не более пяти процентов, в том числе НДС (18%) от расчетного объема инвестиций, определенного в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта.

Однако пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае принятия руководством Министерства обороны Российской Федерации или другими уполномоченными федеральными органами власти решения, об отказе от реализации инвестиционного проекта затраты исполнителя возмещаются заказчиком в месячный срок с момента принятия такого решения.

Как пояснили суду представители ответчиков, Министерство обороны Российской Федерации отказалось от реализации инвестиционного проекта.

В подтверждение обоснованности заявленного размера вознаграждения за исполнение обязанностей по договору от 28.07.2005 N 10 Общество сослалось не только на Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на разработку документации для проведения торгов по представлению объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденное Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2006 N 257, но и на протокол от 16.02.2007 N 1.

Согласно пункту 1.3 названного Положения размер вознаграждения лицу, разработавшему документацию, на основании договора, заключаемого по результатам конкурса на право заключения договора на разработку документации, определяется по результатам указанного конкурса, но не может превышать 10 процентов от суммы, выручаемой от предоставления объектов недвижимости.

Протоколом от 16.02.2007 N 1 подтверждается, что размер вознаграждения исполнителю был определен конкурсной комиссией (том 1, лист дела 80).

Войсковая часть, возражая по размеру заявленного иска, несмотря на предложения суда, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих высказанную в ходе рассмотрения спора позицию.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, факт их оказания в рамках договора установлен, стоимость подтверждена материалами дела, следует признать правильным при разрешении возникшего между сторонами спора применение положений статей 307, 702, 711, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Взыскание с Войсковой части вознаграждения не противоречит вышеназванным нормам и соответствует условиям договора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 56097- без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шначева