Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-10163/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку, в частности, товарная накладная подтверждает факт получения товара представителем ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-10163/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В. ,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Новиковой Ю.Р. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрокерамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного алелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-10163/2007,

установил:

Общество с. ограниченной ответственностью "СтретчМастер" (далее - ООО "СтретчМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика") о взыскании 106 900 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2005 N 351.

Производство по делу было приостановлено, после проведения почерковедческой экспертизы - возобновлено.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрокерамика", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов обеих инстанций о доказанности исковых требований являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрокерамика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СтретчМастер" для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суть спора сводилась к тому, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2005 N 351 ООО "СтретчМастер" (поставщик) по товарной накладной от 25.05.2006 N 167 поставило упаковочный материал в количестве 600 роликов на общую сумму 106 900 руб. 92 коп., который ЗАО "Петрокерамика" (покупатель) не оплатило.

Возражая против иска, ЗАО "Петрокерамика" ссылалось на то, что товар по названной товарной накладной его сотрудник - Саубанов Ю. Г. не получал.

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 по ходатайству ЗАО "Петрокерамика" назначена почерковедческая экспертиза подписи Саубанова Ю.Г. на товарной накладной от 25.05.2006 N 167.

Заключение N 3526/20 от 28.12.2007 содержит вывод эксперта о том, что подпись на спорной накладной от имени сотрудника ЗАО "Петрокерамика" выполнена, вероятно, не Саубановым Ю.Г., а иным лицом.

Помимо спорной товарной накладной в материалы дела представлены, в том числе, договор поставки от 01.06.2005 N 351, доверенность N 144 от 16.05.2006 на имя Саубанова Ю.Г. на получение 600 рулонов стретч-пленки, товарные накладные N 158 от 16.05.2006 и N 179 от 31.05.2006; судом обозревались товарные накладные, оформленные сторонами в период действия договора поставки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильными приведенные в решении выводы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает содержание принципа состязательности, статья 65 названного Кодекса устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение и оприходование спорного товара; ЗАО "Петрокерамика" в соответствии со. статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, а полученное заключение почерковедческой экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая условия договора поставки и фактические взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций правомерно приняли товарную накладную в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товара представителем ЗАО "Петрокерамика".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-10163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрокерамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева