Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г. N А56-10163/2007 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 марта 2008 г. N А56-10163/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СтретчМастер" ответчик: ЗАО "Петрокерамика" о взыскании 106 900,92 руб. при участии:

- от истца: представитель Канаева Ю.В., по дов. от 09.01.2007

- от ответчика: представитель Новикова Ю.Р., по дов. N 56 от 26.02.2008

установил:

ООО "СтретчМастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петрокерамика" о взыскании задолженности в размере 106 900,92 руб. за поставленный в соответствии с Договором поставки N 351 от 01.06.2005 товар.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик требования не признал, опираясь на выводы экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки N 351 от 01.06.2005 истец, осуществил поставку товара ответчику по накладной N 167 от 25.05.2006 на сумму 106 900,92 руб. (л.д. 12).

Порядок расчетов, определенный пунктом 5.3 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату за поставленный товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной. Таким образом, срок оплаты товара ответчиком истек 30.05.2006.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена не была, задолженность на дату вынесения решения составляет 106 900,92 руб.

Претензия истца N б/н от 09.01.2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи сотрудника ЗАО "Петрокерамика" - Саубанова Юлая Гильмурхмановича на товарной накладной N 167 от 25.05.2006.

Вывод эксперта, в результате проведенной экспертизы говорит о том, что подпись на товарной накладной N 167 от 25.05.2006 от имени сотрудника ЗАО "Петрокерамика", выполнена, вероятно, не Саубановым Юлаем Гильмурахмановичем, а иным лицом. Однако проведенная экспертиза позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись от имени Саубанова Юлая Гильмурахмановича выполнена другим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд находит, что ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены, требования истца о взыскании 106 900,92 руб. задолженности следует признать обоснованными и в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Петрокерамика" в пользу ООО "СтретчМастер" 106 900,92 руб. -основной долг, а также 3 638,02 руб. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П.Данилова