Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-48735/2007 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, удовлетворено, поскольку, в частности, работник ОАО, проверив по внешним признакам наличие оригинальных оттисков штампа и печати Таможни на коносаменте, проявил разумную, необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, дополнительная проверка документов требует наличия специальных технических средств и познаний, а возложение же на ОАО такой обязанности законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-48735/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-48735/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 02.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1884/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и оставить заявление общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, пункта 26 Правил совершения таможенных, операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК РФ) от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), а также необоснованность выводов судов. Податель жалобы считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих положений законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В данном случае при выявлении недочетов в заполнении бланков грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/141106/0143323 работник склада должен был принять меры по проверке подлинности полученных документов путем получения у таможенного органа информации, подтверждающей факт выпуска товара.

Кроме того, таможня не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о существенном процедурном нарушении (статьи 25.1, 26.4 КоАП РФ), выразившемся в том, что административный орган не ознакомил заявителя с определением о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно отчету ДО1 от 12.11.2006 N 641 (приложение к делу, лист 9) 09.11.2006 на склад временного хранения (СВХ) общества помещен товар, прибывший на территорию Российской Федерации по коносаменту N 50-0140663-00126273 в контейнере HLXU6384395

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар "оборудование" (общий вес брутто 9696 кг, получатель - ООО "Пока").

Товар выдан заявителем с СВХ 14.11.2006 представителю получателя на основании ГТД N 10216080/141106/0143323, оригинала коносамента с оттисками штампа "Выпуск, разрешен" и личной номерной печати (ЛНП) N 475, а также ордера N 70816 (отчет о выдаче товаров ДО2 от 15.11.2006 N 10645; приложение к делу, лист 10).

24.08.2007 в ходе осмотра помещений (территории) СВХ таможня выявила отсутствие контейнера HLXU 6384395 и в результате проверки установила, что по названной ГТД оформлялся другой товар (выдача контейнера осуществлена обществом по поддельным документам - ГТД и коносаменту с неоригинальными оттисками штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП).

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-1884/2007 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.08.2007).

По результатам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 02.11.2007 и в тот же день вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением таможни от 02.11.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа. Действия заявителя квалифицированы как выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, сделали вывод, что общество выдало товар с СВХ на основании документов с отсутствием внешних признаков подделки юридически значимых отметок таможенного органа, свидетельствующих о выпуске товара. У общества не имелось ни правовых, ни фактических оснований усомниться в достоверности документов и, как следствие, установить отсутствие разрешения таможенного органа.

Несоответствие оттисков штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП N 475 на коносаменте оттискам оригинальных печатных форм таможни установлено лишь на основании назначенной по административному делу идентификационной экспертизы (заключение эксперта N 1060/02-2007; приложение к делу, листы 68-69), подтвердившей определенные различия в сравниваемых оттисках. При этом экспертное заключение не содержит сведений о возможности определения значимых расхождений без применения технических средств. Визуально оттиски неотличимы, что подтверждено в суде первой инстанции представителем таможни.

Более того, из материалов дела следует, что эта экспертиза проводилась с 12.11.2007 по 16.11.2007, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактической стороны дела, отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), положениям таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 100 ТК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Как указано в пункте 26 Правил, выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется, в частности, в случае выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом на основании определенным образом оформленных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество выдало товар с СВХ на основании документов с имеющими юридическое значение оттисками печатных форм, предусмотренных правовыми актами ГТК РФ.

Действия общества и таможенного органа в рамках таможенных правоотношений предполагают добросовестную, разумную и относительно скорую реализацию ими субъективных прав и обязанностей. Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения участника правоотношения. Вместе с тем применительно к спорным отношениям нормативными положениями не предусмотрены те или иные обязанности владельца СВХ по дополнительной (более тщательной, сверх визуального восприятия, требующей значительных временных затрат) проверке достоверности соответствующих документальных сведений о выпуске товаров (в связи с их выдачей с СВХ).

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что работник общества, проверив по внешним признакам наличие оригинальных оттисков штампа и печати таможенного органа на коносаменте, проявил разумную, необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности. Дополнительная проверка документов требует наличия специальных технических средств и познаний. Возложение же на общество такой обязанности нормами права не предусмотрено. Выдача товаров с СВХ сопряжена с преступным деянием третьих лиц, по факту которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможня не представила соответствующих доказательств.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что' в нарушение положений статей 25.1, 26.4 КоАП РФ общество своевременно не ознакомлено с определением о назначении идентификационной экспертизы в рамках административного производства. Этот факт свидетельствует о существенном процессуальном нарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция судов правомерна. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-48735/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко