Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А26-136/2003 Заявление МВД о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения не удовлетворено, поскольку факт реализации ООО автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами, установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А26-136/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" Окуневой Г.М. (доверенность от 16.09.2008),

рассмотрев 17 09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06 2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-136/2008,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТОсервис" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО"; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации продукции, орудий производства и сырья и возвратил изъятые автомобильные аптечки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы Представители министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12 12.2007 сотрудники Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел Республики Карелия (далее - управление) провели проверку финансовой.

хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в принадлежащем обществу магазине автозапчастей, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана. д. 31.

В ходе проверки выявлено, что общество продает автомобильные аптечки "Тандем" со знаком маркировки РСт ИМ 09, производства ЗАО "Виталфарм". расположенного по адресу: Санкт-Пететрбург, ул. Цветочная, д. 23. изготовленные в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1995 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (далее - Приказ N 325) дата изготовления ноябрь 2007 года, срок годности 1,5 года, в количестве 18 штук по цене 130 руб. за одну штуку без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств. По результатам проверки составлены протоколы проверки от 12.12.2007 и изъятия от 12 12.2007.

На основании указанных документов управление составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 N 30007, указав, что общество нарушило пункт 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-фЗ), что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены министерством в . арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление министерства, указав, что общество осуществляло деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без лицензии, поэтому подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании Приказа N 325 в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Факт реализации обществом автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи "Тандем", укомплектованной лекарственными средствами (в том числе анальгином, валидолом, нитроглицерином), установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе указало, что не осуществляло розничной продажи автомобильных аптечек, а использовало их для собственных нужд, сославшись на отсутствие в деле доказательств их реализации.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку он опровергается объяснениями директора магазина Окуневой Г.М. и продавца-консультанта Власовой А.А. от 12.12.2007, согласно которым одна аптечка первой помощи (автомобильная) была продана организации "Северная Дельта" (л.д. 9, 11). Кроме того, в материалах дела имеется ценник "аптечка нов. Об. 130 р.", изъятый в ходе проверки, что подтверждается протоколом изъятия от 12.12.2007 (л.д. 8).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что ценник на аптечки был изготовлен в момент проверки бухгалтером Мурашовой Т.И. по требованию сотрудника милиции, поскольку податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этого.

Общество указывает в жалобе, что директор магазина Окунева Г.М. 12.12.2007 в своих объяснениях сообщила неверные сведения о том", что одна аптечка отпущена ООО "Северная Дельта", о чем она в судебном заседании указала, однако суд не принял этот довод во внимание.

Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку объяснения директора магазина Окуневой Г.М., полученные сотрудниками управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, уже имеются в материалах дела и каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Кроме того, директор магазина Окунева Г.М. является работником лица, заинтересованного в исходе дела, а следовательно, показания, которые она дала уже после завершения проверки и передачи дела в суд, не могут носить объективный характер.

Доводы жалобы относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, поскольку реализуются такие аптечки в целом, а не отдельные лекарственные средства, входящие в их состав, кассационная инстанция отклоняет как не основанные на законе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество дважды наказано за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Мирового судьи участка N 2 города Петрозаводска от 13.02.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а решением суда первой инстанции по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также не имелось, поскольку в данном случае дела о привлечении к административной ответственности рассматривались разными судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А26-136/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова