Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А66-4785/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, проверив расчет процентов, суд установил, что они начислены на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, неправильно определены период просрочки и процентная ставка ЦБРФ, в результате исключения суммы налога, уточнения периода просрочки и ставки рефинансирования, сумма процентов уменьшена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А66-4785/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-4785/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Мануфактура) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 173 772 руб. 48 коп., из которых 171 915 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с 30.11.2006 по 27.04.2006 и 1856'руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Мануфактуры взыскано 171 915 руб. 79 коп. долга и 1416 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что с 01.09.2006 энергоснабжающей организацией для жилых домов N 40, 40а, 41, 41а, расположенных по адресу: город Тверь, улица Спартака, являлась Компания. Ответчик, которому тепловые сети общей протяженностью 141,4 метров переданы Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в аренду, в жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед Мануфактурой, поскольку он до 01.09.2006 оплатил все направленные ему истцом счета. После 01.09.2006 счета Компании, в том числе в отношении названных домов, оплачены Предприятием из средств населения. Общество полагает, что судами нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты меры к замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суды обеих инстанций не установили лицо, необоснованно обогатившееся в результате перечисления стоимости тепловой энергии, и не учли, что Обществу не установлено тарифов на коммунальные услуги, в связи с чем он не имеет возможности взыскать с надлежащего лица взысканные с него суммы.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Мануфактура (абонент) заключили договор от 26.10.2005 N 27/ПТ (в редакции протокола разногласий от 26.10.2005 и согласования разногласий). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома N 40, 40а, 41, 41а по улице Спартака в городе Твери, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию (раздел 5 договора).

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонентом) также заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 180, согласно которому к объектам теплоснабжения отнесены и указанные выше жилые дома (Приложение N 1 к договору). В связи с этим денежные средства, поступившие от жильцов этих домов Предприятию, оно направляло Компании, а не Мануфактуре.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Мануфактуры в суд с иском о взыскании с Общества стоимости потребленной жилыми домами в период с 01.11.2006 по 27.04.2007 тепловой энергии в сумме 171 915 руб. 79 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.

Кассационная коллегия считает вывод судов обеих инстанций правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор энергоснабжения N 27/ПТ в спорный период являлся действующим. Ответчиком не оспаривается и факт поставки тепловой энергии по указанным адресам. Кроме того, как видно из материалов дела, тепловые сети, присоединенные к спорным жилым домам, у Компании отсутствуют. Сети ответчика присоединены к сетям истца.

Предприятие 25.01.2007 направило Компании письмо с предложением исключить указанные жилые дома из перечня объектов, обслуживаемых по договору от 01.09.2006 N 180, как ошибочно включенные, поскольку теплоснабжение данных домов осуществляет Мануфактура. Соглашения по этому вопросу между сторонами названного договора не достигнуто.

Поскольку договор между истцом и ответчиком являлся действующим, а тепловые сети, переданные Обществу в аренду, присоединены к сетям Мануфактуры, а не Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на договор от 01.09.2006 N 180 как основание для освобождения его от обязательств по оплате стоимости тепловой энергии перед истцом. При этом суд первой инстанции указал, что факт нарушения Обществом договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2006 по 27.04.2007 тепловой энергии и размер задолженности (171 915 руб. 79 коп.) надлежащим образом подтвержден материалами дела: договором от 26.10.2005 N 27/ПТ; счетами-фактурами и актами на реализацию услуг; ведомостью аналитического учета; договором аренды от 29.08.2003 (с изменениями и дополнениями, в том числе дополнительным соглашением от 23.05.2005); актом приема передачи основных средств от 18.04.2005 N 1; расчетами тепловой энергии по каждому жилому дому; схемой присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Общество не представило доказательств погашения задолженности за указанный период, в связи с чем с него обоснованно взыскана заявленная истцом сумма долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял все процессуальные меры по замене ненадлежащего ответчика, предоставленные ему статьей 47 АПК РФ, правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Поскольку спор возник из действующего договора N 27/ПТ, Общество является надлежащим ответчиком по такому делу. Более того, истец не ходатайствовал о замене Общества на другое лицо и не соглашался на такую замену.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ответчик не лишен возможности в последующем предъявить требования к лицу, обогатившемуся за его счет. При этом установление этого лица выходило за предмет и основания заявленного Мануфактурой иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 27/ПТ, посчитал правомерным требование Мануфактуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Проверив расчет процентов, суд установил, что они начислены на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, неправильно определены период просрочки и процентная ставка Центрального банка Российской Федерации. В результате исключения суммы налога, уточнения периода просрочки и ставки рефинансирования сумма процентов уменьшена судом до 1416 руб. 44 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А66-4785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец