Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А66-2336/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования не удовлетворено, поскольку реализация сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ЗАО не является обстоятельством, освобождающим само ЗАО от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А66-2336/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66 - 2336/2008),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транзит-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 05.03.2008 N 1044 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неполную оценку доводов заявителя.

По мнению Общества, судами не учтено то обстоятельство, что в прейскуранте розничная цена пачки сигарет "Winston ClАssic" соответствует цене, указанной на пачке производителем. Кроме того, вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в адрес суда заявление, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области провело проверку соблюдения Обществом законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, по результатам которой составлены акт от 31.01.2008 N 002, а также протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2008 N 002.

В ходе проверки установлена реализация cnrАpeT"Winston ClАssic" по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке. Управление сослалось на нарушение Обществом пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 N 44/104.

Постановлением от 05.03.2008 N 1044 Управление привлекло Общество к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обжаловало постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, совершенного Обществом и наличия его вины.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку нарушение Обществом указанной нормы установлено судами и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины Общества в правонарушении основан на неправильном толковании норм права и правомерно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица является обязательным признаком административного правонарушения.

Из определения вины юридического лица, сформулированного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при совокупности двух условий: наличия у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований действующего законодательства и несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности. Реализация сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А66-2336/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова