Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 14АП-2219/2008

г. Вологда

01 июля 2008 г.

Дело N А66-2336/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-2336/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Транзит-плюс" (далее - общество, ЗАО "Транзит-плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 N 1044 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-2336/2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ЗАО "Транзит-плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление Роспотребнадзора. Полагает, что в рамках административного производства по данному делу вина общества не доказана. По мнению заявителя, правонарушение произошло из-за невнимательности работника общества. Считает, что общество приняло все меры для соблюдения законодательства. Указывает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка документам, представленным заявителем.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество и Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области на основании поручения руководителя от 31.01.2008 N 002 проведена проверка деятельности ЗАО "Транзит-плюс" по вопросам соблюдения законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, по результатам которой составлены акт от 31.01.2008 N 002, а также протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2008 N 002.

В ходе проверки выявлено, что с 11 час 07 мин по 11 час 53 мин 31.01.2008 в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: Тверская область, город Нелидово, 321 км автодороги "Москва-Балтия" произведена реализация сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на каждой упаковке, а именно: сигареты "Winston Classic" при максимальной цене 21 руб. реализовывались по цене 23 руб., что, по мнению Управления, является нарушением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 N 44/104.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.03.2008 N 1044 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Транзит-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "Транзит-плюс" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 8 статьи 3 Федерального N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет ответственность согласно статье 14.6 КоАП РФ.

В данном случае на реализуемых обществом сигаретах "Winston Classic" изготовителем установлена максимальная розничная цена 21 руб. за пачку, однако обществом сигареты реализовывались по цене 23 руб. за пачку, что им не оспаривается.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 31.01.2008 N 002, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2008 N 44/04, объяснениями буфетчицы Буровой В.М., согласно которым она продала сигареты по завышенной цене ошибочно.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 87-ФЗ.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за своими работниками, и именно оно несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности.

Оказанная услуга по продаже продавцом сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также о том, что общество не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Реализация сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.6 КоАП РФ.

Ссылка ЗАО "Транзит-плюс" на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении .не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организация обязана обеспечивать надлежащее выполнение работниками требований изданных внутри общества локальных правовых актов, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты), и именно организация несет ответственность за неисполнение ими своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В данном случае наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-2336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова