Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А66-379/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, выразившегося в нарушении прав потребителей, удовлетворено, поскольку, в частности, потребитель не урегулировав гражданско-правовой спор в досудебном порядке, имеет возможность на защиту своих законных прав и интересов в суде общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А66-379/2008

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-авто-сервис" Хижи Н.Н. (доверенность от 01.02.2007 N 2/2007),

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 (судья Ильина B.E.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н.) по делу N А66-379/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-авто-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управления) от 12.12.2007 N 5184 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цховребов Анзор Отарович.

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что вывод судов относительно необходимости установления существенного недостатка при предъявлении требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и Цховребов А.О. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 гражданин Цховребов А.О. на основании договора купли-продажи приобрел у Общества автомобиль CHERY SUV T11(SQR7246).

Цховребов А.О. 18.09.2007 обратился к Обществу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В обоснование требования он сослался на статьи 18 и 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указал, что с момента приобретения автомобиля в нем появился дефект в виде неисправности муфты кардана, несмотря на его неоднократные просьбы о замене неисправной детали данная деталь не заменена, дефект не устранен.

По заявке Общества проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля на предмет выявления в автомобиле неисправностей и определения их характера а именно: являются ли неисправности существенным недостатком. Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического агентства "Норма Плюс" N 15631 представленный на исследование автомобиль "имеет недостаток, который выражается в виде возникновения дополнительного шума при включении передач в районе задних элементов трансмиссии, при этом автомобиль соответствует ГОСТ Р 51709 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и нормативно-технической документации завода изготовителя". На исследуемом автомобиле существенных недостатков не выявлено.

На основании результатов указанного экспертного заключения Общество 13.11.2007 направило в адрес Цховребова А.О. письменный отказ в удовлетворение его требования по возврату денежных средств за приобретенный автомобиль.

Цховребов А.О. 07.11.2007 обратился в Управление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь решить вопрос в досудебном порядке.

Управление провело мероприятие по контролю за исполнением Обществом обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей, по результатам которого составлен акт от 06.12.2007 и оформлен протокол от 06.12.2007 N 04/1280 об административном правонарушении.

В протоколе от 06.12.2007 N 04/1280 отражено, что 18.09.2007 в адрес Общества направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На момент обращения гражданина Цховребова А.О (07.11.2007) в Управление требование потребителя не удовлетворено По мнению Управления, Общество нарушило статью 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Постановлением Управления от 12.12.2007 N 5184 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 15 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административны)-правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.

Кассационная инстанция не находит оснований для обмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров регулируются Законом N 21300-1.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 2300-1, аналогичным положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакциях, действовавших до 11.12.2007, а также статье 27 Правил продажи потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 (далее - Перечень), к таковым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из системного анализа приведенных норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае общественного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Данный вывод согласуется с новыми редакциями статьи 18 Закона N 2300-1 и статьи 503 ГК РФ, вступившими в силу с 12.12.2007, то есть на дату принятия оспариваемого постановления Управления, в соответствии с которыми потребитель вправе заявить требование в отношении технически сложного товара при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 29 Правил продажи предусматривает, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Суды установили, что Управление вменяет Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ неудовлетворение требования Цховребова А.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за него суммы.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Суды обоснованно учли экспертное заключение, в соответствии с которым недостаток на спорном автомобиле не относится к существенным недостаткам товара. Результаты экспертизы не были оспорены Цховребовым А.О. в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах покупатель не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Покупатель Цховребов А.О., не урегулировав гражданско-правовой спор в досудебном порядке, имеет возможность на защиту своих законных прав и интересов в суде общей юрисдикции.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению при наличии любого недостатка независимо от вида товара и существенности недостатка, как не основанный на нормах материального права.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2008 N 214-12/328, поскольку данный документ на был предметом исследования и оценки судов в первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А66-379/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина