Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А66-594/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворено, поскольку ИФНС проведено две камеральные проверки одной и той же уточненной налоговой декларации, что подтверждается наличием двух актов проверки и двух решений ИФНС, а из норм НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А66-594/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита" Царьковой Е.А. (доверенность от 29.07.2008), Васильченко М.С. (доверенность от 29.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 10.09.2008 N 05-08/13),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-594/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2008 и постановление от 20.06.2008. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не проводилась повторная камеральная проверка уточненной декларации, поданной налогоплательщиком 21.05.2007, а данные уточненной декларации лишь учитывались налоговым органом при принятии решения по проверке обоснованности сумм, заявленных в первичной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2007 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 21.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за тот же период. Инспекцией проведена камеральная проверка данных деклараций, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 N 13-1136 и вынесено решение от 05.09.2007 N 13/1232 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Кроме того, налоговым органом также проведена проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 21.05.2007, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2007 N 13-14/1305 и вынесено решение от 28.09.2007 N 1302 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании указанного решения Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1049 по состоянию на 24.10.2007.

В связи с неисполнением требования Инспекция приняла решение от 07.12.2007 N 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, посчитав, что в отношении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года налоговым органом проведена повторная камеральная проверка.

Кассационная коллегия считает такую позицию судов правильной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведено две камеральные проверки одной и той же уточненной налоговой декларации (в первый раз -одновременно с первичной, а во второй раз - отдельно от нее), что подтверждается наличием двух актов проверки: от 03.08.2007 N 13-1136 и от 29.08.2007 N 13-14/1305, и двух решений Инспекции: от 05.09.2007 N 13/1232 и от 28.09.2007 N 1302.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о превышении Инспекцией при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что им фактически проведены две самостоятельные камеральные проверки первичной и уточненной деклараций, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтверждается проведение повторной проверки в отношении одной и той же уточненной декларации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом .1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А66-594/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова