Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А66-2476/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС по исполнению постановления о назначении административного наказания, обязании возвратить штраф и взыскании ущерба с ИФНС не удовлетворено, поскольку, в частности, к моменту обращения ООО в суд с заявлением о неправомерности действий по взысканию с него штрафа, исполнительное производство было возбуждено, штрафные санкции взысканы в установленном законом порядке, следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А66-2476/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2008 по делу N А66-2476/2008 (судья Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли "Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области ~ с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) по исполнению постановления о назначении административного наказания N 44 от 15.11.2007, об обязании возвратить взысканный штраф в сумме 70000 руб., и о взыскании с Управления ущерба в сумме 4900 руб.

Решением суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.06.2008 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о производстве и обороте спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляло поставки алкогольной продукции без фиксации и передачи данных об объемах поставок в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 14 и статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Управления от 15.11.2007 N 44 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. Постановление о привлечении к ответственности Обществом не оспаривалось.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке постановление 15.11.2007 N 44 было направлено в службу судебных приставов-исполнителей для его принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Крыловой Т.С. 13.02.2008 на основании постановления от 15.11.2007 N 44. Сумма штрафа - 70 000 руб., а также исполнительский сбор в сумме 4900 руб. списаны с расчетного счета Общества 12.03.2008 инкассовым поручением N 994.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обжалуемые действия административного органа соответствуют закону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане и юридические лица, если они полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов незаконными являются одновременно несоответствие их закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Признание решения, действия (бездействия) недействительным должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд явилось изменение порядка учета алкогольной продукции после привлечения Общества к ответственности.

Довод жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в силу с 01.01.2008 Федерального закона от 01.12.2007 N 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не может быть принят судом в силу следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок

учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Общество не обжаловало привлечение его к ответственности за нарушения порядка учета алкогольной продукции, выявленное в ходе проверки, и не оспаривает, что осуществляло оборот алкогольной продукции (закупку, поставку) и им не были выполнены требования, установленные Правилами функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

По смыслу статьи 1.7 КоАП РФ, новый закон, смягчающий или устраняющий ответственность имеет обратную силу и распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение, но не на принятые в соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации применение обратной силы и распространение нового закона на лицо, привлеченное к административной ответственности, означают право этого лица быть освобожденным от исполнения наказания за совершение административного правонарушения, которое с принятием нового закона утратило свой противоправный характер. Данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку внесенные изменения не' влияют на ответственность, предусмотренную статьей 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, к моменту обращения Общества в суд с заявлением о неправомерности действий по взысканию с него штрафа исполнительное производство было возбуждено, штрафные санкции взысканы в установленном законом порядке, следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2008 по делу N А66-2476/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова