Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А44-1087/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,
при участии от отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области Кваскова А.С. (доверенность от 11.09.2008 N 7061/16), от открытого акционерного общества "Управление механизации N 282" Цветкова А.В. (доверенность от 16.09.2008),
рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-1087/2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Отдел Государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Управление механизации N 282" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.05.2008 суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации.
Постановлением от 01.07.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 08.05.2008 и отказала в удовлетворения# заявления отдела.
В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.07.2008 и оставить в силе решение от 08.05.2008. Податель жалобы считает, что общество не имело права самостоятельно без соответствующего разрешения (лицензии) устанавливать автономный пожарный извещатель, поскольку перечисленные в паспорте на данное изделие операции в совокупности представляют собой сборку извещателя из готовых частей и элементов и его установку в проектное положение и являются монтажом извещателя - средства обеспечения пожарной безопасности. Отдел отметил, что установка заполнений проемов в противопожарных преградах является монтажом, на что необходима лицензия.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с 21.02.2008 по 12.03.2008 отдел провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в построенном обществом 222-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 19, о чем составлен акт проверки от 12.03.2008 N 124 и протоколы осмотра от 03.04.2008 и от 04.04.2008.
На основании указанных документов отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 11.04.2008 N 156 и 231.
В этих протоколах отдел отметил в числе прочего то, что общество в нарушение пункта 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), при строительстве указанного выше дома выполняло работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (автономные пожарные извещатели, заполнения проемов в противопожарных преградах - установка дверей в противопожарных перегородках в подвальном этаже, заделка цементным раствором зазоров между проводами и каналом (проход для проводов и кабелей в стенах, междуэтажных перекрытиях) в этажных электрощитах) без специального разрешения (лицензии) при том, что такое разрешение (лицензия) обязательно, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены отделом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление отдела, указав, что автономные пожарные извещатели, заполнения проемов в противопожарных преградах являются средствами пожарной безопасности и работы по монтажу указанных пожарных извещателей, заделке кабельных проходов и вводов, по заполнению проемов в противопожарных преградах путем установки дверей требуют наличия соответствующей лицензии. Суд установил, что общество осуществляло указанные работы без лицензии, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции также установил, что распоряжение о проведении проверки было предъявлено представителю общества; проверка и осмотры проводились в присутствии представителей юридического лица; отсутствуют нарушения процедуры составления протокола о привлечении общества к административной ответственности; отдел составил протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий.
Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Суд указал, что из паспорта автономного пожарного извещателя не следует, что необходимо проведение каких-либо работ по его монтажу, а также по ремонту и обслуживанию, поэтому у общества не было обязанности получения указанной лицензии. Суд также отметил, что административный орган не представил доказательств того, что общество выполняло работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.
В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Относительно установки дверей в проемах противопожарных перегородок, разделяющих подвальный этаж на секции, и заделки цементным раствором зазоров между проводами и каналом (проход для проводов и кабелей в стенах, междуэтажных перекрытиях) в этажных электрощитах необходимо отметить следующее.
Согласно материалам дела указанные двери изготовлены из дерева и обшиты листовым железом без теплоизоляции и не отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и ГОСТа 30247.2-97 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Двери и ворота". В частности, они не изготовлены из материалов групп горючести П и Г2 и их предел огнестойкости менее EI 30.
Кроме того, зазоры между проводами и каналом (проход для проводов и кабелей в стенах, междуэтажных перекрытиях) в этажных электрощитах в нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" заделаны не легко удаляемой массой из несгораемых материалов, обеспечивающей предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости перекрытия, стены, а цементным раствором. При этом документы, подтверждающие испытания конструкций на огнестойкость после заполнения проемов, у общества отсутствуют.
В связи с этим двери в противопожарных перегородках в подвальном этаже и цементный раствор в зазорах между проводами и каналом в этажных электрощитах не являются заполнениями проемов в противопожарных преградах, то есть средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, следует согласиться с судом апелляционной инстанции в том, что, осуществляя работы по установке дверей в противопожарных перегородках в подвальном этаже и заделке цементным раствором зазоров между проводами и каналом в этажных электрощитах, общество не производило работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество оборудовало квартиры указанного выше дома крепежными планками, входящими в комплект поставки извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП212-50М2.
Пунктом 1.9.3 Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2002 N 320, предусмотрено, что извещатели пожарные автономные относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что указанные действия общества не являются монтажом средств обеспечения пожарной безопасности.
Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным.
Под монтажом понимаются сборка и установка сооружений, конструкций, машин, аппаратов и других устройств из готовых деталей по определенным планам и чертежам (Словарь русского языка: В 4-х т./АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984. Т. 2. К-О. 1983. С. 297).
С учетом данного толкования совокупность действий по размещению и подготовке автономного пожарного извещателя к работе, предусмотренная пунктами 5.2 и 5.8 паспорта Р21.112.011.000 ПС на указанный извещатель (т. 1, л. 15), представляет собой именно его монтаж.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что действия общества по оборудованию квартир крепежными планками, входящими в комплект поставки извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-50М2, являются монтажом средств обеспечения пожарной безопасности, что предполагает наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Вместе с тем из представленной в материалы дела лицензии от 14.10.2003 с регистрационным номером ГС-2-53-02-27-0-5320013512-000803-1 и сроком действия до 14.10.2008 не следует, что обществу разрешено осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л. 83-86). При этом в материалах дела отсутствуют договоры с организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что отдел не нарушил требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), указав, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 21.02.2008 N 124 было предъявлено представителю общества - энергетику Петрову Б.В., в присутствии которого согласно акту проверки от 12.03.2008 N 124 был осмотрен объект проверки.
При этом суд первой инстанции, сославшись на Перечень должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, правильно указал, что проверка проведена органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что административный орган не нарушил процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать правильным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-1087/2008 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2008 по настоящему делу.
Председательствующий |
Л.А Самсонова |
Судьи |
О.А. Алешкевич |
|
Г.Е. Бурматова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А44-1087/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника