Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А44-155/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДПИ, соответствующих пене, штрафа и принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества удовлетворено, поскольку, в частности, ООО в соответствии с лицензией осуществляет добычу песчано-гравийных смесей, которые являются первой товарной продукцией, соответствующей по своему качеству установленному стандарту, а щебень получен в результате дальнейшей переработки добытой песчано-гравийной смеси, в связи с чем не может являться объектом обложения НДПИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А44-155/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" Негара В.В. (доверенность от 09.01.2008), Нечаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008), Александрова В.И. (протокол собрания учредителей от 08.04.2004 N 26), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никуличевой О.А. (доверенность от 06.05.2008 N 03-02/34651), Бубновой Т.П. (доверенность от 06.05.2008 N 03-02/34654),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-155/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ООО "Солид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция): решения от 12.12.2007 N 140, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 221 974 руб., также ему доначислено 573 628 руб. налога на прибыль за 2004 и 2006 годы; 330 178 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2006 годы; 206 060 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2005 год и начислены пени в сумме 358 663 руб., и решения от 12.12.2007 N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением от 28.03.2008 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 12.12.2007 N 140 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль за 2006 год в сумме 212 004 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 46 623 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 206 060 руб., пеней в сумме 110 655 руб. и штрафных санкций в сумме 92 938 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Солид" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 61 и принято решение от 12.12.2007 N 140 о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого 12.12.2007 вынесено решение N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на электроэнергию и на услуги по автоперевозкам песчано-гравийной смеси и применением налоговых вычетов, суды обеих инстанций указали, что налогоплательщик документально подтвердил приобретение электроэнергии и услуг по перевозкам, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В результате проведенной проверки Инспекция подсчитала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и пункта 49 статьи 270 НК РФ в 2006 году неправомерно включило в расходы затраты на электроэнергию по карьеру "коровкино" в сумме 263 741 руб. и на услуги по автоперевозкам песчано-гравийной смеси в сумме 886 829 руб. По. мнению проверяющих, указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции предприятия. По этому же основанию налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46 623 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в 2006 году на карьере "Коровкино" добыча полезных ископаемых Обществом не осуществлялась, что подтверждается актами маркшейдерского замера. Указанный карьер на основании решения Экономического комитета Администрации Новгородской области от 19.01.2007 N 161 "О прекращении права пользования недрами, (аннулирование) лицензии НВГ 01970 ТЭ" переведен в нераспределенный фонд недр по инициативе пользователя недр.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и предпринимателем Скрипником В.И. (перевозчик) заключен договор перевозки от 27.04.2005, по условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку груза в соответствии с заявками, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с тарифами после предъявления перевозчиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В отношении первичных документов налоговый орган претензий не имеет, расходы на электроэнергию Общество также документально подтвердило (том дела 2, листы 79-90).

Доводы Инспекции об оплате Обществом спорных расходов за другое лицо не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской1 Федерации соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Солид" является ремонт и строительство дорог. В ходе допроса Скрипник В.И. подтвердил факт оказания им услуг по перевозкам и их оплаты Обществом. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры и накладные (том дела 2, листы 98-150; том дела 3, листы 1-89). Судами также установлено, что в 2006 году Общество осуществляло рекультивацию земель, нарушенных при добыче полезных ископаемых на месторождении "Коровкино".

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция документально не подтвердила невозможность несения Обществом спорных расходов по электроэнергии и автоперевозкам в связи с производством и реализацией продукции предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также установила, что Общество не осуществляло отдельный учет щебня, который, по мнению налогового органа, является полезным ископаемым, что привело к несоблюдению налогоплательщиком положений пунктов 1, 3 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали, что лицензией, выданной Обществу (том дела 1, лист 46) и лицензионным соглашением (том дела 1, листы 48-50) не предусмотрена добыча такого полезного ископаемого как щебень. Кроме того, проектом горного отвода месторождения песчано-гравийного материала месторождения "Коровкино" и планом развития горных пород по этому месторождению предусмотрено, что целевым назначением работ, связанных с пользованием этого участка недр, является добыча песчано-гравийного материала, а указанный участок предназначен для обеспечения сырьем производства дорожных строительных материалов, а именно для производства щебня и смесей для дорожного строительства.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество добывало, использовало в производстве и реализовывало на сторону три вида полезных ископаемых: песчано-гравийный материал, песок, щебень. При этом налогоплательщик не вел учет полезного ископаемого - щебня. В ходе проверки Инспекцией произведен расчет щебня по норме, указанной в плане развития горных работ по месторождению (30 процентов), в связи с чем и доначислено 206 060 руб. НДПИ, соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с лицензией осуществляет добычу песчано-гравийных смесей, которые являются результатом разработки месторождения "Коровкино" и первой товарной продукцией, соответствующей по своему качеству установленному стандарту. Щебень получен в результате дальнейшей переработки (технологического передела) добытой песчано-гравийной смеси, в связи с чем не может являться объектом обложения указанным налогом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 указано, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду, что поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку Инспекции на пункт 7 статьи 339 НК РФ, согласно которому при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64, данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13070/07 также необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, иные: спор по нему касался правомерности доначисления НДПИ по щебню, добытому на месторождениях железной руды в качестве отхода производства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что доначисление налогоплательщику НДПИ, начисление пеней и привлечение его к ответственности необоснованно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А44-155/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева