Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1970/2008

11 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-155/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" Негара В.В. по доверенности от 09.01.2008, Нечаевой Е.В. по доверенности от 09.01.2008, Александрова В.И. на основании протокола собрания учредителей от 08.04.2004 N 26, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Озеровой Н.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 03-02/248, Никуличевой О.А. по доверенности от 06.05.2008 N 03-02/34651, Бубновой Т.П. по доверенности от 06.05.2008 N 03-02/34654,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А44-155/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - общество, ООО "Солид") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.12.2007 N 140 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 221 974 руб., о доначислении налога на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 573 628 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2006 годы в сумме 330 178 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2005 год в сумме 206 060 руб., пеней в сумме 385 663 руб. и решения от 12.12.2007 N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, установленных выездной проверкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также НДПИ - с 01.01.2005 г. по 31.12.2006, в результате чего составлен акт от 08.10.2007 N 61.

Рассмотрев указанный акт с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.12.2007 N 140 о привлечении ООО "Солид" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 221 974 руб. Названным решением обществу также доначислены вышеперечисленные налоги и пени. Решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год мотивировано тем, что ООО "Солид" и общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", являясь взаимозависимыми лицами, в 2004 году осуществляли сделки по купле-продаже добытого песчано-гравийного материала (далее - ПГМ) по цене фактической себестоимости, определенной в размере 5 руб. за 1 куб.м. Однако инспекция, исходя из стоимости реализации ПГМ по сделке общества с открытым акционерным обществом "Боровичский комбинат огнеупоров", установила среднюю цену в размере 28 руб. за 1 куб. м. По данному эпизоду также доначислен НДС в размере 361 624 руб.

Обществу доначислены за 2006 год налог на прибыль в сумме 212 004 руб. и НДС в размере 46 623 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, отнесением на расходы общества затрат по электроэнергии и автоперевозкам ПГМ по карьеру "Коровкино".

В оспариваемом решении ООО "Солид" предложило уплатить НДПИ за 2005 год в размере 206 060 руб. в связи отсутствием отдельного учета полезного ископаемого - щебня, полученного из ПГМ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекция приняла решение от 12.12.2007 N 10 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Рыночные цены рассчитываются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, содержащемуся в абзаце 2 пункта 3, а также пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 247 НК РФ).

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг), как следует из пункта 1 статьи 153 НК РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Порядок определения налоговой базы по НДС регулируется статьей 154 НК РФ, согласно которой она определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых на основании статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статья 40 НК РФ содержит правила и критерии определения рыночной цены товара, а также устанавливает условия, при наличии которых инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Указанное положение дублируется определением Конституционного суда от 04.12.2003 N 441-О.

Таким образом, из решения инспекции должно следовать, каким именно образом отношения между названными выше организациями повлияли на снижение рыночной цены сделки по продаже ПГМ по эпизоду занижения налогоплательщиком дохода от реализации продукции.

Пункт 4 статьи 40 НК РФ определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6), а однородными - товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

За основу при определении соответствующей цены ПГМ инспекцией взяты разовые сделки, заключенные обществом с различными добывающими предприятиями.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлены критерии определения рыночной цены: учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 стать 40 НК РФ).

Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что инспекцией соблюдены указанные условия.

Официальные источники опубликования использованы не были. Инспекцией сделаны только запросы о стоимости ПГМ в различные производственные предприятия. Вместе с тем, инспекцией не учтена необходимость сравнения идентичных и однородных товаров. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПГС, добываемый ООО "Солид", по своим физическим характеристикам является менее качественным. По мнению экспертов ГОУП "Новгороддорпроект", разработка южной части месторождения "Коровкино" с целью производства щебня нецелесообразна.

По указанным выше основаниям доначисление НДС за 2004 год также необоснованно.

Довод инспекции о том, что ПГМ, сведения о цене которого запрашивались в других организациях, имеет одинаковые качественные характеристики, не подтвержден, доказательств того, что указанные предприятия добывали ПГМ в Новгородской области с одинаковыми геологическими характеристиками карьеров, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная инстанция также считает правильными выводы арбитражного суда по эпизоду о неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 212 004 руб. и НДС в сумме 46 623 руб. за 2006 год в связи с непринятием к вычету расходов общества на электроэнергию и услуги по автоперевозкам.

Выводы инспекции в пунктах 1.1 и 1.2 решения о том, что фактически в указанный период перевозки обществом не осуществлялись, добыча полезных ископаемых в карьере "Коровкино" не производилась, следовательно, указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции и сырья, являются необоснованными и правомерно не положены в основу решения суда.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета представлены документы, подтверждающие приобретение электроэнергии и расходы по услугам автоперевозок, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

Ссылки налогового органа на отсутствие у общества в 2006 году прав на пользование недрами, расположенными на землях колхоза "Россия" в карьере "Коровкино", по решению Комитета экономики администрации Новгородской области от 19.01.2007 N 161 "О прекращении права пользования недрами, аннулировании лицензии, выданной обществу", а также неосуществление в связи с этим добычных работ, невозможность работы дробильно-сортировальных установок, отсутствие материальных запасов ПГМ, достоверно не подтверждают невозможность несения обществом расходов по электроэнергии и автоперевозкам.

В материалах дела имеется договор перевозки, заключенный 27.04.2005 между обществом (Заказчик) и предпринимателем Скрипником В.И. (Перевозчик), пунктом 1 которого предусмотрено обеспечение Перевозчиком по заявкам Заказчика перевозки грузов по его заявкам с оплатой по тарифам, предусмотренным договором, безналичным расчетом после предъявления Перевозчиком счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных (том 2, листы 91-92).

Из показаний допрошенного налоговым органом свидетеля Скрипника В.И. подтверждается факт оказания и оплаты транспортных услуг ООО "Солид" (том 2, листы 94-96). Относиться критически к его показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество оплачивало услуги по автоперевозкам за других лиц. Напротив, из предъявленных обществом счетов-фактур, накладных следует, что общество оплачивало за услуги по автоперевозкам, оказанным именно предпринимателем Скрипником В.И. (том 2, листы 98-150; том 3, листы 1-89).

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Не состоятелен в связи с этим и довод налогового органа о том, что в 2006 году добыча полезных ископаемых осуществлялась не обществом, а ООО "Передки" по договору оказания услуг от 03.07.2006, поэтому и спорные расходы, по мнению инспекции, возникли у ООО "Передки", а не у ООО "Солид".

Это не следует и из условий представленного в апелляционную инстанцию договора возмездного оказания услуг по добыче полезных ископаемых, заключенного между ООО "Солид" и ООО "Передки", от 03.07.2006.

Оспариваемым решением обществу также вменяется несоблюдение положений пунктов 1, 3 статьи 337, пункта 7 статьи 339 НК РФ, выразившееся в том, что предприятием не осуществлялся отдельный учет щебня - полезного ископаемого, получаемого из ПГМ.

Инспекцией в результате расчета щебня из добытого ПГМ по норме, указанной в плане развития горных пород по месторождению "Коровкино", доначислен НДПИ за 2005 год в размере 206 060 руб.

В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является горнорудное неметаллическое сырье: абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы.

В Методических рекомендациях по применению главы 26 НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, разъяснен порядок применения положений статьи 337 НК РФ для налоговых органов и плательщиков НДПИ.

При определении продукции горнодобывающей промышленности, которая в целях главы 26 НК РФ признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат вышеуказанной разработки. В сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым в Методических рекомендациях предложено использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (пункт 18 Методических рекомендаций).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, такого вида добычи полезных ископаемых, как добыча щебня не предусмотрено.

Ссылка апелляционной жалобы на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, несостоятельна, поскольку не доказано, что обществом осуществлялась добыча щебня в готовом виде, пригодном для дорожного строительства.

В лицензии серии НВГ N 01970 ТЭ, выданной обществу, а также в пункте 4 лицензионного соглашения на право пользования недрами указано, что целью деятельности ООО "Солид" является добыча песчано-гравийной смеси.

Проектом горного отвода месторождения песчано-гравийного материала месторождения "Коровкино" (том 2, лист дела 12), а также планом развития горных пород по карьеру "Коровкино" участок "Западный" на 2005 год (том 1, лист дела 55) предусматривается разработка добычи полезных ископаемых песчано-гравийного материала открытым карьерным способом добычи для автодорожного строительства, для производства щебня, гравия и смесей. При этом пунктом 2.3 Плана развития горных пород не предусмотрено в качественном составе почвы наличие щебня. Переработка ПГМ происходит рутем дробления и сортировки на дробильно-сортировальной установке ДКМ-5 (пункт 11 Плана развития гонных пород).

Из этого следует, что общество на основании вышеперечисленных лицензий добывало только один вид полезного ископаемого - ПГМ, а щебень является продуктом механической переработки и дробления указанного сырья.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил необоснованность решения инспекции в данной части и доначисления обществу 206 060 руб. НДПИ.

В связи с тем, что инспекция не доказана правомерность вынесенного ею решения о доначислении налогов, представляется обоснованным и признание недействительным решения от 12.12.2007 N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, так как необходимость в таковых отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А44-155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева