Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А21-8665/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ООО и Предприятие согласовали стоимость необходимых дополнительных работ, путем внесения дополнительной суммы в акт сверки расчетов и акт приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А21-8665/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" Гантуры А.Ю. (доверенность от 11.01.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" Сладкова А.В. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-8665/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) 6 978 701 руб. задолженности и 684 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 4 135 561, 27 руб.

Решением суда от 16.04.2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 135 561, 27 руб. задолженности и 380 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 16.04.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и не исключил из задолженности стоимость переданных истцу материалов, дополнительных и невыполненных работ, а также расходов на оплату услуг по охране объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, на недоказанность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение от 16.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 Общество (субподрядчик) и правопредшественник Предприятия (генподрядчик) заключили договор субподряда от 29.05.2006 N 3 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с графиком выполнить ремонтно-строительные работы общей стоимостью 30 298 000 руб. на строительном объекте "90 квартирный жилой дом по ул. Согласия в городе Калининграде".

Предприятие в свою очередь обязалось к 10 числу каждого текущего месяца оплачивать стоимость выполненных и принятых на эту дату работ.

Стоимость каждого вида работ стороны определили в приложении N 3 к Договору.

Субподрядчик в сентябре - ноябре 2006 года сдал генподрядчику выполненные работы общей стоимостью 29 746 001 руб. (в сентябре - 12 313 462 руб., в октябре - 9 668 427 руб., в ноябре - 7 764 112 руб.), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки, подписанными ответчиком без замечаний.

Генподрядчик в счет оплаты выполненных работ перечислил подрядчику 22 767 300 руб., предоставил ему строительный материал на 1950 758, 73 руб. и оказал услуги стоимостью 892 380 руб.

С целью взыскания образовавшейся задолженности в сумме 4 135 562 руб. Общество обратилось в суд и просило взыскать с Предприятия стоимость выполненных и сданных работ, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме, а в части взыскания процентов - частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 ГК РФ, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость принятых ответчиком работ и перечисленных в счет их уплаты средств, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по Договору в сумме 4135 562 руб. и обязанности уплатить истцу проценты за период с 11.10.2006 по 15.04.2008 в связи с неисполнением денежного обязательства.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства об оплате выполненных работ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до 380 000 руб.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности 517 816, 2 руб. расходов на приобретение для истца материалов, 216 000 руб. расходов на оплату услуг по охране строящегося объекта, а также стоимости дополнительных, невыполненных и завышенных по объему работ по подсыпке подвала и монтажу системы отопления в сумме 628 560 руб., 50 000 руб. 256 276 руб., и 103 014 руб. соответственно.

При этом суд обоснованно сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил доказательств наличия расходов на охрану строящегося объекта и обязанности истца оплатить эти расходы.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по подсыпке подвала и монтажу системы отопления противоречит актам приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2006 года.

Согласно пункту 1.3 Договора работы и материалы, не предусмотренные заданием, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, стороны оформляют в письменной форме установленным порядком, затем изменения и дополнения вносятся в расчет договорной цены.

Общество и Предприятие согласовали стоимость необходимых дополнительных работ в сумме 628 560 руб. путем ее внесения в акт сверки расчетов и акт приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ.

Вывод суда об ошибочности довода ответчика о завышении истцом стоимости работ по монтажу водопроводной системы подтвержден актом выполненных работ за сентябрь 2006 года и расчетных цен, указанных в приложении N 3 к Договору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судом обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда' Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-8665/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова