Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А21-8214/2007 Иск Предприятия о понуждении Учреждения заключить договор на организацию оказания коммунальных услуг, а также о взыскании убытков, возникших в результате уклонения ответчика от подписания указанного договора и неоплаты понесенных истцом затрат по эксплуатационным расходам не удовлетворен, поскольку, в частности, закон не предусматривает того, что договор, который просит заключить в судебном порядке истец, для ответчика является договором, заключаемым в обязательном порядке, а соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А21-8214/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.

при участии от муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" Романчева К.В. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.Д., Шестакова М.А.) по делу N А21-8214/2007,

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению Калининградской области "Центр обеспечения судебных участков" (далее - Учреждение) о понуждении заключить договор от 01.05.2007 N 04-к на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) и о взыскании 155 989 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате уклонения ответчика от подписания Договора и неоплаты понесенных истцом затрат по эксплуатационным расходам, коммунальным платежам, энергии по состоянию на 01.01.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований). Решением от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От Учреждения поступило также ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.10.2005 N 160 Учреждению передано в безвозмездное пользование с целью использования под служебные кабинеты для осуществления основной деятельности нежилые помещения общей площадью 165,4 кв. м, находящиеся в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Ранее организацию оказания Учреждению коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической и тепловой энергии в горячей воде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Общество) на основании договора от 01.01.2006 N 03 К/Б и дополнительного соглашения от 02 05.2006 к нему.

Письмом от 22.03.2007 Общество известило Учреждение о прекращении действия указанного договора в связи с ликвидацией Общества.

В соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 14.03.2006 N 537 создано Предприятие, основанное на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от 22 12 2006 N 2576 с Обществом расторгнут договор поручения от 01.10.2002 на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, а муниципальное недвижимое имущество находящееся в данном здании и указанное в приложении к настоящему распоряжению, закреплено за Предприятием на праве оперативного управления.

С сопроводительным письмом от 22.03.2007 N 17 Предприятие (абонент) направило в адрес Учреждения (субабонент) для подписания Договор, предметом которого является организация получения субабонентом коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в названном административном здании.

В письме от 02 05.2007 N 195 Учреждение просило Предприятие пролонгировать действие договора от 01.01.2006 N 03 К/Б с дополнительным соглашением от 02.05.2006 к нему до принятия решения по увеличению финансирования Учреждения. В письмах от 19.07.2007 N 355, от 02.08.2007 N 376, от 15.08.2007 N 404, от 04 10 2007 N 492 Учреждение отказалось от заключения Договора в связи с утверждением сметы расходов Учреждения на 2007 год с дефицитом бюджета и предложило истцу разделить его на два отдельных договора (на коммунальные и эксплуатационные услуги) в связи с раздельными статьями кодов бюджетной квалификации расходов по данным видам расходов.

В письме от 06 08 2007 N 382 Учреждение просило Предприятие заключить договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической и тепловой энергией.

Отказ Учреждения от заключения Договора послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на положения, предусмотренные статьями 421, 445, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению Договора суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 421, 426, 445 ГК РФ, статьи 153 154 ЖК РФ и Правила N 307, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности заключить Договор. Иск о взыскании убытков отклонен судами ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности расчета заявленной ко взысканию суммы убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основании не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды предшествующих инстанций правильно указали, что ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что Договор, который просит заключить в судебном порядке истец, для Учреждения является договором, заключаемым в обязательном порядке, а соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто.

Статьи 153, 154 ЖК РФ, на которые ссылается податель жалобы, регулируют порядок и структуру платы за жилые помещения и коммунальные услуги в жилых домах, а действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по заявленным истцом основаниям иск о понуждении Учреждения заключить Договор удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своего расчета, суды правомерно посчитали невозможным его применение и отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А21-8214/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова