Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-6071/2008 Жалоба об отмене определения суда, которым прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда, не удовлетворена, поскольку, в частности, третейское соглашение, являющееся составной частью дополнительного соглашения, содержит условие об окончательности решения третейского суда, третейское соглашение и указанное его условие подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-6071/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Витязь" Петунина К.В. (доверенность от 26.03.2008), от ООО "Беломорский порт" Фоминой Т.В. (доверенность от 07.08.2008),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6071/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торговсг-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 01.02.2008 по делу N 07-07-07, признании действительным дополнительного соглашения от 02.10.2006 "Об изменении условий следующих договоров: договора займа N 03 от 21.03.2006, договора займа N 05 от 21.04.2006, договора займа N 07 от 01.07.2006 и договора займа N 08 от 17.07.2006" (далее - Дополнительное соглашение).

Определением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" (далее - Порт) возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заимодавец) и Портом (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 21.03.2006 N 3, от 21.04.2006 N 5, от 01.07.2006 N 7 и от 17.07.2006 N 8.

Дополнительным соглашением стороны изменили условия названных договоров займа и установили, что в случае невозможности возврата сумм займа в течение 30 дней с даты окончания срока действия договоров займа (31.12.2006) Порт передает Обществу в собственность объекты недвижимости и право требования по договорам аренды земельных участков под этими объектами недвижимости. Кроме того, стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами условий договоров займа, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию (требование) составляет пять рабочих дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, такие споры подлежат урегулированию в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 46-48) в соответствии с его регламентом. Решение указанного Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Общество, ссылаясь на невозврат Портом в установленный срок сумм займа, обратилось в Третейский суд с иском об обязании последнего передать в собственность 13 объектов недвижимости и признать за истцом право требования на заключение договоров аренды земельных участков.

Порт предъявил в Третейский суд встречный иск о признании Дополнительного соглашения недействительным, как сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Третейского суда от 01.02.2008 по делу N 07-07-07 Дополнительное соглашение (за исключением третейской оговорки) признано притворной сделкой, прикрывающей запрещенный законом договор дарения между коммерческими организациями; в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с названным решением Третейского суда, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона N 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции, установив, что третейское соглашение, являющееся составной частью Дополнительного соглашения, содержит условие об окончательности решения Третейского суда; третейское соглашение и указанное его условие подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, правомерно прекратил производство по требованию об отмене решения Третейского суда от 01.02.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований о признании действительным Дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Третейским судом по делу N 07-07-07, рассмотренному с участием Общества и Порта, 01.02.2008 вынесено решение о признании Дополнительного соглашения недействительным, что исключает повторное рассмотрение этого вопроса арбитражным судом.

Поскольку определение от 27.03.2008 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным постановление апелляционного суда от 10.06.2008 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

При этом частью 5 статьи 234 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции (пункт 19 Информационного письма N 96).

Поскольку определение от 27.03.2008 вынесено в рамках производства по делу об оспаривании решения третейского суда, то оно не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление от 10.06.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 27.03.2008 - прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-6071/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по названному делу отменить, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 31.03.2008.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева