Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-6023/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что отгрузка товара по железнодорожным квитанциям производилась в счет спорного договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-6023/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" Уденазарова К.Х. (доверенность от 05.03.2008 N 37/10),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-6023/2008 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК-Техно" (далее - ООО "РИК-ТЕХНО") 337 427, 88 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 04.05.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя товара (открытое акционерное общество "Росжелдорстрой"), разрешил спор относительно прав и обязанностей третьего лица в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РИК-ТЕХНО" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 Общество (поставщик) и ООО "РИК-ТЕХНО" (покупатель) заключили договор N 358 поставки товара (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар согласно спецификации и/или счетам на предоплату, а покупатель

- оплатить и принять товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика.

Истец, ссылаясь на поставку ответчику за период с 31.08.2006 по 25.09.2006 железобетонных изделий стоимостью 567 427, 88 руб. в соответствии с Договором, представил счета-фактуры и товарные накладные, а также квитанции о приемке груза для доставки его железной дорогой маршрутом "станция Алань Куйбышевской - станция Смычка Свердловской".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на его недоказанность.

Суд принял во внимание то, что истец не представил письменной заявки покупателя, спецификаций, которые предусмотрены Договором, а также иных документов, свидетельствующих об отправке продукции ответчику. В квитанциях о приемке груза для доставки его железной дорогой по маршруту "станция Алань Куйбышевской станция Смычка Свердловской" грузополучателем указано открытое акционерное общество "Росжелдорстрой". Истец не представил доказательств того, что железобетонные изделия, направленные в адрес грузополучателя, не указанного в Договоре, в иных соглашениях с ответчиком, предназначены для ООО "РИК-ТЕХНО". Судом дана оценка платежному поручению от 25.09.2006 N 14, которое не позволило суду сделать вывод о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по Договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности иска является правильным и оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Росжелдорстрой", подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Податель жалобы не представил доказательств того, что рассмотрение дела в присутствии представителя открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" существенно повлияло бы на принятое решение. Кассационная инстанция считает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-6023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова