Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-6023/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что отгрузка товара по железнодорожным квитанциям производилась в счет спорного договора поставки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-6023/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Камэнергостройпром" ответчик: ООО "РИК-ТЕХНО" о взыскании 337427,88 рублей

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "Камэнергостройпром" просит взыскать с ООО "РИК-Техно" 337427 рублей 88копеек - задолженности по счетам-фактурам N 22287 от 31 августа 2006 и 22485 от 04 сентября 2006 года за железобетонные изделия, отгруженные по железнодорожным накладным NN ЭШ 930228, ЭЩ 064756 на основании договора поставки N 358 от 02 августа 2006 года.

Ответчик о судебном разбирательстве извещался по указанному истцом адресу. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата по адресу: СПб, ул. Володи Ермака, д. 4, лит. А пом 114Н.

Представитель истца в заседание не явился, документы, подтверждающие отгрузку ЖБИ в адрес СМП-180 ОАО "Росжелдорстрой" в счет исполнения договора N 358 от 02 августа 2006 года не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "РИК-Техно" (покупатель) подписан договор поставки N 358 от 02 августа 2006 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию, согласно спецификаций и/или счетов на предоплату, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях договора.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные квитанции NN ЭШ 930228. ЭЩ 064756 о приёме на станции Алань Куйбышевской ж.д. груза изделия железобетонные ЗБДР18-5АШВ Б-1 для доставки на станцию Смычка Свердловской ж.д., грузополучатель СМП-180 ОАО "Росжелдорстрой". Из квитанций не следует в счёт какого обязательства отгружены изделия.

К материалам дела приобщены товарные накладные и счета-фактуры, которые ООО "РИК-Техно" не подписаны и не являются оформленными допустимым с точки зрения Федерального закона "О бухгалтерском учете способом первичными учетными документами.

Согласно статьям 455. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условия договора поставки N 358 от 02 августа 2006 года позволяют определить его предмет в спецификациях и/или счетах на предоплату. Эти документы суду не представлены.

Истец в исковом заявлении указывает, что товар частично оплачен в сумме 230000рублей по платёжному поручению N 14 от 25.09.2006, что свидетельствует о признании отгрузки в счёт договора. Арбитражный суд признал, что из-за отсутствия в поле платёжного документа "назначение платежа" достаточно определённо выраженных оснований платёжное поручение N 14 от 25.09.2006 не является надлежащим доказательством признания ответчиком оплаты в счёт договора поставки N 358 от 02 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье -52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что истец не доказал, что отгрузка ЖБИ по железнодорожным квитанциям NN ЭШ 930228, ЭЩ 064756 производилась в счет договора поставки N 358 от 02 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян