Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А56-29027/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и пеней, а также об обязании ИФНС возвратить списанные по оспариваемому требованию денежные средства удовлетворено, поскольку в спорный период у заявителя отсутствовала недоимка по налогам, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления пени и предъявления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А56-29027/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Куликовой Е.А. (доверенность от 25.03.2008), Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29027/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (деле - ФГУП "ПО "Севмаш", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 120 и возврате 458 762 руб. пеней, списанных по данному требованию (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 принятые по делу судебные акты отменены по процессуальным мотивам и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.01.2008 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные Предприятием требования вновь удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты и отказать ФГУП "ПО "Севмаш" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, суд вышел за рамки заявленных Предприятием требований, сделав вывод о том, что перечисленные согласно оспариваемому требованию денежные средства являются излишне уплаченными и подлежащими возврату налогоплательщику, в то время как предметом спора является отказ Инспекции в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм налога. С заявлением о возврате перечисленных по требованию сумм Предприятие в налоговый орган не обращалось. При этом Инспекция указывает на то, что у нее до получения заявления Предприятия о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), подписанного лицом, чьи полномочия были подтверждены в соответствии со статьями 27 - 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствовали основания для производства такого зачета. Поэтому выставленное Предприятию требование от 24.04.2006 N 120 не может быть признано недействительным, поскольку оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по ЕСН.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила ФГУП "ПО Севмаш" требование об уплате налога N 120 по состоянию на 24.04.2006, которым Предприятию предлагалось до 04.05.2006 уплатить 458 762 руб. 56 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН.

Поскольку данное требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил, Инспекция списала спорную сумму пеней с его расчетного счета инкассовым поручением от 11.05.2006.

Предприятие, не согласившись с требованием Инспекции от 24.04.2006 N 120, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате денежных сумм, списанных на основании данного требования

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, посчитали, что Инспекцией не доказана правомерность начисления спорной суммы пеней по ЕСН, поскольку налоговым органом по формальным основаниям в нарушение положений статьи 78 НК РФ не был своевременно осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты ЕСН по заявлению налогоплательщика. При этом суды указали и на наличие у налогового органа права, обусловленного пунктом 5 статьи 78 НК РФ, самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В данном случае в требовании Инспекции N 120 не указаны размер недоимки по налогу, период, за который начислены пени, размер примененной ставки пеней, в связи с чем Предприятие и впоследствии суд первой инстанции сослались на отсутствие возможности проверить правильность и обоснованность их начисления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, однако посчитал оспариваемое требование налогового органа выставленным незаконно, поскольку оно не соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по . уплате налога.

При этом судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие, имея переплату по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, которая подтверждена справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 14.10.2005 N 3974, представило в налоговый орган заявление от 15.11.2005 N 74.11/1323 о зачете данной переплаты в счет недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в тот же бюджет. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Письмом от 26.12.2005 N 19 Инспекция отказала Предприятию в осуществлении зачета, сославшись на отсутствие у налогового органа доверенности на имя главного бухгалтера ФГУП "ПО Севмаш" Кученова С.Г., подписавшего заявление от 15.11.2005 N 74.11/1323.

Только после подачи налогоплательщиком повторного заявления об осуществлении зачета от 10.02.2006 N 74.11/200, Инспекция вынесла решение от 06.03.2006 N 40, которым произвела зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшейся в результате уменьшения за полугодие и 9 месяцев 2005 года, в сумме 12 961 336 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в том же размере.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу произвести начисление пеней по ЕСН за период с 16.11.2005 по 06.03.2006 и выставить Предприятию требование об их уплате от 24.04.2006 N 120.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В данном случае судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что на момент образования задолженности по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 года Предприятие имело переплату по налогу на прибыль организаций в тот же бюджет в размере, превышающем сумму ЕСН, подлежащую уплате за указанный отчетный период.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль организаций, то есть данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения Предприятием авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, которые могли бы компенсированы начислением пеней.

Так как зачет переплаты налога на прибыль организаций в счет уплаты ЕСН зависел в данном случае от действий налогового органа, Инспекция должна была своевременно по результатам отчетного периода учесть наличие у Предприятия такой переплаты в рамках определенного бюджета и произвести соответствующий зачет.

Однако Инспекция, ссылаясь исключительно на формальные обстоятельства, которые могли быть устранены истребованием у налогоплательщика в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 76 НК РФ, доверенности на уполномоченное лицо, произвела зачет только 06.03.2006, чем нарушила положения статьи 78 НК РФ, и необоснованно начислила Предприятию в связи с этим пени по ЕСН за период, предшествующий данной дате, отразив их в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требование налогового органа от 24.04.2006 N 120 недействительным.

Из положений статей 69, 70, 46, 47 и 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, обеспечена такими мерами государственного принуждения, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных средств, перечисленных по требованию N 120, и следовательно, суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить Предприятию спорную сумму пеней.

Кассационная инстанция считает данный довод Инспекции несостоятельным, так как положения пунктов 2 и 5 статьи 79 НК РФ указывают на то, что право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами:

- путем подачи заявления в налоговый орган;

- в судебном порядке.

Таким образом, НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов и пеней в качестве обязательного условия для их возврата в судебном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-29027/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова