Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А21-1161/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения ООО налоговых вычетов по НДС и об отсутствии у него права на возмещение этого налога в связи с осуществленными экспортными поставками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А21-1161/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу N А21-1161/2008 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.02.2008 N 1046 в части отказа в возмещении 103 763 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Инспекцию в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принять решение о возмещении Обществу указанной суммы НДС в десятидневный срок со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку в договоре от 03.07.2007 N 75 на поставку товара на экспорт не указан порт выгрузки, в то время как в транспортных документах (поручении на погрузку и коносаменте) данный порт обозначен как район промысла -Центрально-Восточная Атлантика. Налоговый орган также ссылается на то, что иностранный партнер Общества (компания "Menford LLC") не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории США и не представляет налоговую отчетность, а также ему не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств реальности осуществленных Обществом операций.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за август 2007 года, по результатам которой составила акт от 21.01.2008 N 4997.

В указанном акте зафиксировано, что в августе 2007 года Общество реализовало на экспорт ящики из гофрокартона N 4 в комплекте с обечайкой на основании вышеназванного договора, заключенного с компанией "Menford LLC" (США). Согласно декларации заявителя сумма НДС, подлежащая возмещению за август 2007 года, составила 681 097 руб.

По результатам проверки (с учетом возражений налогоплательщика) Инспекция приняла решение от 18.02.2008 N 1046, которым возместила Обществу 577 334 руб. НДС, при этом отказав в возмещении 103 763 руб. данного налога по вышеуказанным операциям.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом документов по данным операциям требованиям статьи 165 НК РФ и нелегитимности иностранной компании "Menford LLC" (США).

Общество не согласилось с принятым ненормативным актом Инспекции в части отказа в возмещении НДС и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его иностранным партнером действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств нереальности осуществленных заявителем хозяйственных операций и несоответствия представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, на что также указано в акте проверки и оспариваемом решении.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество и компания "Menford LLC" (США) заключили договор от 03.07.2007 N 75 на поставку ящиков из гофрокартона N 4 в комплекте с обечайкой на общую сумму 23 600 долларов США.

Согласно подпункту 2.1 указанного договора расчеты за поставленный товар производятся банковским переводом в долларах США на счет Общества. Поставка товара осуществляется на условиях: FOB - судно компании "Menford LLC" (США) в порту города Калининграда (подпункт 3.1 названного договора). В дополнительном соглашении к заключенному договору указано, что поставляемый товар отправляется в район промысла (Центрально-Восточная Атлантика). В коносаменте и поручении на погрузку от 05.07.2007 также обозначено место доставки товара - указанный район промысла, что соответствует дополнительному соглашению к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ ввиду отсутствия указания порта разгрузки в названном договоре.

Между тем Инспекция не имеет претензий к оформлению коносамента и поручения на погрузку, в которых указан порт разгрузки в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью упомянутого -договора.

Факт вывоза ящиков из гофрокартона с обечайкой за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией с соответствующей отметкой таможенного органа, а также транспортными и товаросопроводительными документами (в том числе указанными коносаментом и поручением на погрузку). О поступлении в полном объеме валютной выручки на расчетный счет Общества свидетельствует выписка Калининградского филиала АКБ "Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, в связи с чем ссылка на "нереальность осуществленных Обществом операций" признается кассационной коллегией несостоятельной.

Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества указывает на то, что компания "Menford LLC" не зарегистрирована на территории США.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 11781/06 разъяснил, что положения статей 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества, так как подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Данный вывод подтвержден и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, проверку российскими организациями-налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность, а также соблюдения ими требований законодательства другого государства. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных.

Следовательно, указанное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться Обществу как признак недобросовестности налогового поведения.

Кроме того, из ответа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2007 N 26-2-06/5269 следует, что компания "Menford LLC" фактически зарегистрирована (инкорпорирована) на территории США.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и об отсутствии у него права на возмещение этого налога в связи с осуществленными экспортными поставками, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 103 763 руб. НДС за август 2007 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют оспариваемое решение налогового органа и не опровергают при этом выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу N А21-1161/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович