Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А21-7776/2006 Кассационная жалоба ИФНС на определение суда о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку ИФНС жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А21-7776/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 по делу N А21-7776/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) и руководителя Инспекции Кадацкого Е.И. к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания 100 000 руб. и 5 000 руб. штрафов соответственно на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.08 суд первой инстанции наложил на Инспекцию судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 01.03.07 N 003647, и взыскал названную сумму в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.08, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 11.07.08 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Инспекции, указав на пропуск налоговым органом срока подачи жалобы и отсутствие уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.07.08 и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Налоговый орган указывает на незначительный пропуск срока апелляционного обжалования и большую загруженность его юридического отдела в связи с увольнением двух сотрудников.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования определений арбитражного суда о наложении судебного штрафа пунктом 6 статьи 120 АПК РФ установлен десятидневный срок, исчисляемый со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причины пропуска срока, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, заявитель указал позднее получение определения суда от 05.03.08.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 05.03.08 получено налоговым органом 19.03.08, а следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истекал 02.04.08. Инспекция же обратилась в суд с апелляционной жалобой 10.06.08, то есть по истечении срока, указанного в статье 120 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовали уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, определенный процессуальным законодательством.

Поскольку иных причин пропуска срока, кроме несвоевременного получения определения суда первой инстанции, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указал, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил ему жалобу.

Кассационная коллегия считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 по делу N А21-7776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По мнению суда, позиция налогового органа необоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Для обжалования определений арбитражного суда о наложении судебного штрафа п. 6 ст. 120 АПК РФ установлен десятидневный срок, исчисляемый со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В качестве причины пропуска срока, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, ИФНС указала позднее получение определения суда от 05.03.08.

Суд установил, что обжалуемое определение выслано в адрес ИФНС 05.03.2008, получено ею 19.03.2008, что при сроке подачи жалобы 02.04.2008 не препятствует своевременному обжалованию.

ИФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой 10.06.08, т.е. по истечении срока, указанного в ст.120 АПК РФ.

Таким образом, суд указал, что у ИФНС отсутствовали уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, определенный процессуальным законодательством.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции определение постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.