Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А13-2169/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное уменьшение общего объема реализации, увеличении НДС и обязании ИФНС возместить НДС и возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС удовлетворено, поскольку уплата указанного налога подтверждается материалами дела и не оспаривается ИФНС, следовательно, при корректировке налоговых обязательств у Предприятия образовалась излишне уплаченная сумма налога, которая подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А13-2169/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 2), от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Бадмаева B.C. (доверенность от 26.03.2008),

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н.) по делу N А13-2169/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.12.2006 N 66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 18 855 033 руб. налога на добавленную стоимость и возвратить из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ 5 515 032 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно в уточненных расчетах по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2003 года уменьшил общий объем реализации на денежные средства, полученные от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХ и Т) в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан, а также в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 2003 году Предприятие осуществило отпуск теплоэнергии по договору от 15.02.1998 N 3, заключенному с Комитетом ЖКХ и Т.

Инспекция считает, что заявитель не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и бюджетополучателем, а потому не вправе определять облагаемую налогом на добавленную стоимость базу согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ и исключать из нее суммы, перечисленных Комитетом ЖКХ и Т в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан, а также в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов). Инспекция также указывает, что оплата за реализованную населению теплоэнергию включала сумму налога, которая фактически перечислена Предприятием в федеральный бюджет за счет средств городского бюджета, включаемых в состав сумм субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие 31.08.2006 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2003 года. В данных декларациях оно уменьшило заявленный первоначально по ранее поданным декларациям объем реализации товаров (работ, услуг) на сумму денежных средств, полученных от Комитета ЖКХ и Т в виде бюджетных ассигнований в счет возмещения убытка, возникшего ввиду применения государственных регулируемых цен и предоставления Предприятием льгот отдельным категориям граждан. Заявитель посчитал, что указанные суммы согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ и пункту 2 статьи 154 НК РФ не подлежат включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу. Одновременно с уточненными декларациями Предприятие подало в налоговый орган заявление от 31.08.2006 N 3632, в котором просило сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога направить на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате в федеральный бюджет налогов и сборов, а сумму излишне уплаченного налога за август-декабрь 2003 года вернуть на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки Инспекция признала необоснованным уменьшение Предприятием общего объема реализации и, как следствие, увеличила налог на добавленную стоимость в сумме 24 912 398 руб., о чем приняла решение от 25.12.2006 N 66. Названным решением Предприятие также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 449 519 руб. 38 коп. за сентябрь 2003 года и в размере 485 руб. 58 коп. за октябрь 2003 года.

МУП "Вологдагортеплосеть" не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что полученные налогоплательщиком от Комитета ЖКХ и Т денежные средства являются субсидиями на покрытие убытка, связанного с применением Предприятием государственных регулируемых цен на оказанные населению услуги и с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Следовательно, такая денежная компенсация в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ не включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде Предприятие в качестве основного вида деятельности осуществляло приобретение и производство энергоресурсов с последующей реализацией коммунальных услуг (по централизованному горячему водоснабжению и отоплению) потребителям, в том числе населению.

В этих целях Предприятие и Комитет ЖКХ и Т заключили договор на отпуск тепловой энергии от 15.02.1998 N 3. Согласно пунктам 2 и 19 договора Предприятие обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что все расчеты с гражданами осуществлялись по соответствующим установленным для населения государственным регулируемым тарифам при посредничестве Комитета ЖКХ и Т. Сверх средств, полученных от населения, налогоплательщику перечислялись субсидии, в связи с чем правильным является вывод судов о том, что получателем бюджетных ассигнований, а также денежных средств от населения за оказанные услуги по теплоснабжению фактически является Предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиками (в том числе организациями, реализующими электроэнергию, оказывающими услуги ЖКХ, почтовой связи и т.д.) государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Положения указанной правовой нормы корреспондируются с пунктом 13 статьи 40 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 229 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", - цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), полученных из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется исходя из фактических цен (тарифов) реализации. При этом фактическая цена (тариф) реализации устанавливается законом (в данном случае она определена Вологодской городской Думой).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период Комитет ЖКХ и Т перечислял Предприятию денежные средства, полученные от населения за отпущенную тепловую энергию, а также денежные средства, полученные из бюджета в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан и в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что получение денежных средств от Комитета ЖКХ и Т не является основанием для исключения спорной суммы из облагаемой налогом базы, мотивированный тем, что Предприятие не является бюджетополучателем.

Согласно приложениям N 15 и 16 к решению Вологодской городской Думы от 26.12.2002 N 543 "О бюджете города Вологды на 2003 год" в структуре расходов бюджета предусмотрены средства, выделяемые на финансирование предприятий коммунального хозяйства, включая субсидии на услуги, оказываемые населению теплоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, перечисление названных денежных средств от Комитета ЖКХ и Т в адрес Предприятия осуществлялось на основании платежных поручений, имеющих ссылки на бюджетное субсидирование.

Согласно выписке из бюджетной росписи Комитета ЖКХ и Т бюджетополучателю (Предприятию) выделено 335 763 тыс. руб. бюджетных средств на 2003 год (том 4, лист 37). Письмом Комитета ЖКХ и Т от 19.01.2006 N 7-0-5/6279/110-186 и справкой администрации города Вологды от 21.08.2006 также подтверждается получение Предприятием в 2003 году бюджетных денежных средств в размере 351 128,4 тыс. руб. на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен, установленных на коммунальные услуги (теплоснабжение) и предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с законодательством (том 2, листы 148-150).

Поскольку судами установлен факт получения Предприятием спорных бюджетных средств, то оно правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие понесенных убытков.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о том, что Предприятие согласно представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость правомерно исключило из общего объема реализации бюджетные средства, полученные в счет компенсации убытков за оказанные населению коммунальные услуги, тарифы на которые регулируются в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Спорные денежные средства нельзя квалифицировать применительно к указанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку Комитет ЖКХ и Т не являлся потребителем и получателем оказанных заявителем услуг по теплоснабжению населения. Поэтому поступившие Предприятию из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной за реализацию услуг другой стороне по договору.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что величина бюджетных ассигнований, рассчитанных на основании тарифов, утвержденных решениями Вологодской городской Думы, включает в себя налог на добавленную стоимость. Свой довод налоговый орган обосновывает тем, что Предприятие согласно первоначальным декларациям из полученной суммы бюджетных ассигнований исчислило и перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем податель жалобы не ссылается на нормы бюджетного или налогового законодательства, позволяющие сделать вывод о том, что расходы в виде бюджетных ассигнований, направленных на покрытие убытков организаций от оказания услуг населению по государственным регулируемым ценам, включают в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в акте от 21.08.2006, составленном Комитетом ЖКХ и Т, зафиксирован факт перефинансирования заявителя в 2003 - 2005 годах. Согласно постановлению главы города Вологды от 23.08.2006 N 3407 выявленные суммы перефинансирования зачтены в счет финансирования непокрытого убытка прошлых лет и мероприятий программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Вологды (строительства и (или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов) на 2006 - 2009 годы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 22.06.2006 N 117.

Ссылка Инспекции на приостановление указанной программы в 2007-2008 годах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перефинансирование влечет последствия, предусмотренные бюджетным законодательством, и не является основанием для включения таких сумм в налоговую базу.

При таких условиях суды законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Судами также установлено, что в первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2003 года 5 515 032 руб. отражены Предприятием как суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Уплата указанного суммы налога подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, при корректировке налоговых обязательств у заявителя образовалась излишне уплаченная сумма налога, которая подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Кроме того, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщик заявил 18 855 033 руб. налоговых вычетов. В связи с отсутствием в оспариваемом решении доводов Инспекции о неправомерности данных вычетов суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что указанная сумма налога подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует также решение суда от 07.03.2008 в части взыскания с него в пользу Предприятия 141 075 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку МУП "Вологдагортеплосеть" по настоящему делу заявило три требования, то по каждому из них государственная пошлина исчисляется отдельно, а ограничение на взыскание пошлины в размере, превышающем 100 000 руб., распространяется на одно из требований - об обязании налогового органа возместить в порядке статьи 176 НК РФ 18 855 033 руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о снижении размера государственной пошлины в связи с финансированием его деятельности из бюджета также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные Инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на те же обстоятельства и не приводит других обоснований.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А13-2169/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин