Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А13-3145/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также начисления штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок и за непредставление сведений о налогоплательщике частично удовлетворено, поскольку, в частности, в соответствии с НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А13-3145/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Крамсков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 169 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде взыскания 432 руб. 87 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания 2 250 руб. 96 коп. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 1 661 руб. 36 коп. штрафа;

пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 835 руб. штрафа;

а также признать недействительным названное решение инспекции в части предложения уплатить 4608 руб. НДФЛ, 11 254 руб. 90 коп. ЕСН, 8306 руб. 82 коп. НДС, 2212 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней, а также пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 770 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленные предпринимателем Крамсковым О.Н. требования удовлетворены частично; решение инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Крамского О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 N 169 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 432 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа - 332 руб. 99 коп., НДС в виде штрафа - 934 руб. 16 коп., а также предложения уплатить НДФЛ в размере 4608 руб., ЕСН - 1664 руб. 90 коп., НДС - 4670 руб. 82 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова О.Н. в сумме 156 313 руб. 77 коп, в том числе: за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а также в части возврата предпринимателю уплаченной госпошлины в сумме 150 руб. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 28.12.2006 N 169 в части доначисления ЕСН и НДФЛ, а также пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова О.Н. в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе: за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд также перераспределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Крамсков О.Н. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся доначисления ему инспекцией 5 000 руб. . штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о налогоплательщике. Податель жалобы считает, что по пункту 2 статьи 126 Кодекса к ответственности может быть привлечена только организация, и ссылается на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель Крамсков О.Н. в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда в части "абзацев 2, 3, 4, страница 7, где говорится о правомерности взыскания... пеней".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Крамскова О.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крамскова О.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 18.08.2008 N 11-17/117. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания 1 661 руб. 36 коп. штрафа, за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания 432 руб. 87 коп. штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 2 250 руб. 96 коп. штрафа; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 189 руб. 20 коп. штрафа, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 руб. штрафа, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 901 руб. 42 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 8 306 руб. 82 коп. НДС, 13 110 руб. НДФЛ, 11 254 руб. 90 коп. ЕСН, 2 212 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 5 782 руб. 28 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крамсков О.Н. не представил в налоговый орган сведения за 2004 год о доходах Баженовой С, являющейся работником предпринимателя и самостоятельным налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (том дела 1, лист 38). Оспариваемым в рамках настоящего дела решением инспекции от 28.12.2006 N 169 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной .пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. Исходя из системного толкования диспозиции данной статьи и пункта 2 статьи 11 названного Кодекса субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприниматель не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 названного Кодекса, по мнению суда кассационной инстанции, следует производить с учетом следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из приведенной нормы видно, что ее действие распространяется именно на проверяемого налоговым органом налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняются, в частности, в части 2 статьи 87 Кодекса, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность налогового агента ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов установлена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что инспекция неправомерно привлекла индивидуального предпринимателя Крамскова О.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах, выплаченных его работнику Баженовой С. в 2004 году. В этой части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 следует отменить и признать недействительным решение инспекции от 28.12.2006 N 169.

В части начисления индивидуальному предпринимателю Крамскову О.Н. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 770 руб. 88 коп. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Судом первой инстанции дана оценка расчету пеней, представленном налоговым органом; этот расчет сделан на основании пояснения предпринимателя, данных в ходе выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 99, том дела 3, листы 39-40); основания для его переоценки у кассационной коллегии отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Крамсков О.Н. уплатил 200 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подателю жалобы следовало уплатить 50 руб. государственной пошлины. Поэтому предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд кассационной инстанции считает, что расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., понесенные подателем кассационной жалобы, следует оставить на предпринимателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крамскову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина