Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А05-11138/2007 Иск ООО к ЗАО, ОАО и Обществу о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказано, что расходы понесены им в результате неправомерных действий ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А05-11138/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" Аполосова С.Л. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11138/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Н"), открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово") и открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА"); о взыскании с ЗАО "Аэрофлот-Н" 32 715,55 руб. убытков (расходы по проживанию в гостинице), причиненных в результате изменения времени вылета самолета из аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга в г. Москву, 262,5 руб. штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), 52 364 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца, его проживания в гостинице и суточных, а также 1 319,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от.26.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения судом статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 102 ВК РФ, Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных приказом Министра гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила), и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания в связи с командированием в Италию своих сотрудников (Рябцева Алексея Юрьевича и Солдатова Андрея Сергеевича) приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий "Крылья" 2 пассажирских билета на перевозку указанных лиц воздушным транспортом в период с 14 по 18 мая 2007 г. по маршруту "Екатеринбург - Москва - Венеция - Москва - Екатеринбург".

Авиаперевозку пассажиров по маршруту Екатеринбург - Москва осуществляло ЗАО "Аэрофлот-Н".

В связи с неисправностью вспомогательной силовой установки самолета ЗАО "Аэрофлот-Н" (рейс N 632) его вылет 14.05.2007 из аэропорта "Кольцово" по маршруту "Екатеринбург - Москва" был задержан на 3 часа 56 минут.

В связи с этим по прибытии в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы работники Компании опоздали на авиарейс N 0293, следующий по маршруту "Москва-Венеция".

Поскольку билеты для вылета из Москвы в Венецию были перебронированы на 15.05.2007, сотрудники Компании остановились в гостинице "АRАRАT PАRK HYАTT MOSCOW", где стоимость их проживания в течение суток (с 14 по 15 мая 2007 г.) составила 32 715,55 руб.

Указанная сумма в качестве командировочных расходов была выплачена истцом Рябцеву А.Ю. и Солдатову А.С.

Полагая, что изменение времени вылета самолета рейса N 632 по маршруту "Екатеринбург - Москва" произошла по вине перевозчика - ЗАО "Аэрофлот-Н", не выполнившего 14.05.2007 договорных обязательств по своевременной перевозке пассажиров из г. Екатеринбург в г. Москву, Компания, предварительно направив ответчикам претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своего требования Компания сослалась на положения статьи 15 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 393, 786, 795 ГК РФ и статьи 103, 120 ВК РФ, отказал в иске в части взыскания штрафа, указав на то, что неисправность воздушного судна, в результате которой произошла задержка рейса N 632 по маршруту "Екатеринбург - Москва", угрожала жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд обосновал отсутствием доказательств обращения работников истца к перевозчику в соответствии с пунктами 12.1.3 и МАЛ Правил для размещения их в гостинице в связи с переносом вылета самолета из-за задержки рейса.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф в случае просрочки доставки пассажира уплачивается последнему, так как именно он является стороной договора перевозки.

Поскольку Компания не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то ее требования о взыскании штрафа на основании статьи 120 ВК РФ, а также убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 32 715,55 руб. возникли в результате выплаты им своим сотрудникам командировочных расходов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 106 ВК РФ, пунктами 12.1.3 - 12.1.7 Правил не воспользовались своим правом бесплатного пользования местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика, а самостоятельно разместились в гостинице "АRАRАT PАRK HYАTT MOSCOW".

Доказательства того, что Рябцев А.Ю. и Солдатов А.С. обращались к ЗАО "Аэрофлот-Н" и ОАО "Аэрофлот-РА" по поводу предоставления им бесплатных мест в гостинице и последними им в этом было отказано, суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что расходы в сумме 32 715,55 руб. понесены им в результате неправомерных действий ответчиков, а потому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по иску и оплате проезда представителя истца, его проживания в гостинице и суточных, на Компанию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А05-11138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева