Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А05-10696/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении ООО налога на прибыль в связи с завышением расходов в результате отнесения к расходам текущего налогового периода дебиторской задолженности и требования ИФНС об уплате налога и пеней, а также уплате налоговой санкции удовлетворено, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда об излишней уплате заявителем налога на прибыль в связи с завышением налогооблагаемой базы, ИФНС не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А05-10696/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" Тихомировой М.С. (доверенность от 08.09.08),

рассмотрев 18.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.08 по делу N А05-10696/2006 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (далее - Общество; ООО "АГД-добыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными, ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 04.09.06 N 24-19/2194, требований от 11.09.06 N 148694 и от 15.09.06 N 151007 об уплате налогов и пеней, а также от 11.09.06 N 148695 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 27.02.07 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инспекции от 17.09.07 решение суда первой инстанции частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.07 частично отменил судебные акты. По ряду эпизодов принято новое решение об удовлетворении требований ООО "АГД-добыча", а по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с завышением на 11 639 426 руб. 91 коп. и на 829 628 руб. 28 коп. расходов в результате списания дебиторской задолженности, начисления соответствующих пеней и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.04.08 удовлетворил заявление ООО "АГД-добыча" по спорным эпизодам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 21.04.08 в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в связи с завышением на 11 639 426 руб. 91 коп. расходов в результате отнесения к расходам текущего налогового периода дебиторской задолженности за 2002-2003 годы (пункт 1.2 решения).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АГД-добыча", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции от 21.04.08 без изменения.

Инспекция, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 18.02.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.09.06 N 24-19/2194 о доначислении ООО "АГД-добыча" налогов, начислении пеней и налоговых санкций.

Во исполнение принятого решения Инспекция выставила заявителю требования от 11.09.06 N 148694 и от 15.09.06 N 151007 об уплате налогов и пеней, а также от 11.09.06 N 148695 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик частично оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

По спорному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, корректировка Обществом налоговых обязательств отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), не противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ заявитель включил в состав внереализационных расходов за 2005 год сумму дебиторской задолженности, полученной по разделительному балансу от правопредшественника - ОАО "Архангельскгеолдобыча". По мнению налогового органа, при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих реализацию товаров (оборудования), дебиторская задолженность в сумме 11 639 426 руб. 91 коп. не может считаться документально подтвержденной.

В возражениях по акту налоговой проверки Общество ссылается на то, что основанием для корректировки налоговых обязательств 2005 года послужило выявление им ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Суммы дебиторской задолженности в 2002 - 2003 годах ОАО "Архангельскгеолдобыча" - правопредшественником ООО "АГД-добыча" были ошибочно учтены для целей налогообложения по методу начисления.

Суд кассационной инстанции направил дело по данному эпизоду на новое рассмотрение, указав в постановлении от 21.12.07 на необходимость установления судом первой инстанции факта включения правопредшественником Общества (ОАО "Архангельскгеолдобыча") ошибочно возникшей дебиторской задолженности в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002-2003 годы. При этом кассационный суд отметил, что занижение налогоплательщиком налога на прибыль за текущий период может быть компенсировано излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в результате завышения налогооблагаемой базы предыдущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как видно из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" в 2002 -2003 годах выставило ООО "Бовэл" и ООО "Варандейнефтегаз" счета-фактуры на оплату поставленного оборудования и оказанных услуг и, применив метод начисления, включило выручку от реализации оборудования и услуг в доходы при исчислении налога на прибыль.

Поскольку покупатели (ООО "Бовэл" и ООО "Варандейнефтегаз") не оплатили полученное оборудование и услуги, соответствующие суммы дебиторской задолженности были учтены ОАО "Архангельскгеолдобыча" в бухгалтерском учете и впоследствии (18.02.04) переданы ООО "АГД-добыча" по разделительному балансу в порядке универсального правопреемства при реорганизации.

При подписании в 2005 году актов сверки с контрагентами - ООО "Бовэл" и ООО "Варандейнефтегаз" Общество как правопреемник ОАО "Архангельскгеолдобыча" установило, что фактически оборудование и услуги покупателям не были реализованы, то есть ОАО "Архангельскгеолдобыча" ошибочно включило выручку от реализации оборудования и услуг в доходы при налогообложении прибыли за 2002-2003 годы. На основании исследования и оценки представленных в - материалы дела документов суд первой инстанции также подтвердил эти обстоятельства.

Таким образом, выявив в 2005 году ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, на основании пояснительных записок и приказов руководителя ООО "АГД-добыча" в 2005 году списало в бухгалтерском учете ошибочно отраженную дебиторскую задолженность, а в налоговом учете уменьшило доходы текущего периода на суммы, ошибочно отраженные в составе доходов прошлых налоговых периодов.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об излишней уплате ОАО "Архангельскгеолдобыча" налога на прибыль за 2002-2003 годы в связи с завышением налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлены.

Следовательно, отнесение Обществом убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Кассационная коллегия отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что в случае обнаружения ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы, относящихся к 2002-2003 годам, перерасчет налоговых обязательств должен производиться правопредшественником Общества - ОАО "Архангельскгеолдобыча" путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2002-2003 годы. Налоговый орган не учитывает, что с 18.02.04 спорная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете ОАО "Архангельскгеолдобыча" не числится в связи передачей ее Обществу на основании разделительного баланса.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что при корректировке налоговых обязательств Общество должно было уменьшить доходы от реализации имущества (дебиторскую задолженность) на расходы, связанные с его приобретением (созданием). Как видно из материалов дела, обоснованность расчета суммы дебиторской задолженности Инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.04.08 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.08 по делу N А05-10696/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин